Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26346/2020[88-27667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д. С. к Косьяненко К. С, Скрылькову С. В, Ковригину В. В.ичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковригина Е. В, Логачевой К. Е, Шестакову Д. И, Костомаровой Е. И. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ковригина В. В.ича на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.С. обратился в суд с иском к Косьяненко К.С, Скрылькову С.В, Ковригину В.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковригина Е.В, Логачевой К.Е, Шестакову Д.И, Костомаровой Е.И. о признании сделок недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ковригиным В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Поляков Д.С. являлся собственником квартиры N в доме N по улице "адрес" на основании договора передачи от 24 апреля 2015 года N 6233. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Поляков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Логачева К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Ковригин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2016 года между Поляковым Д.С. и Костомаровой Е.И. заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Костомаровой Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

26 августа 2016 году между Костомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И. заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Шестакова Д.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 октября 2016 года между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Скрылькова С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 ноября 2016 года между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Ковригина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим 16 октября 2019 года в законную силу приговором Советского районного суда города Тулы от 1 июля 2019 года Косьяненко К.С. был признан виновным в совершении преступлений (семи эпизодах), предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Косьяненко К.С. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Полякову Д.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 939 516, 24 руб, то есть в особо крупном размере, что повлекло утрату потерпевшим право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой судебной экспертизы N 3834 от 29 декабря 2019 года подпись от имени Полякова Д.С. по отчуждению квартиры произведена иным лицом.

Поляков В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 218, 421, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении Полякова Д.С. совершить действия по отчуждению недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора дарения квартиры от 10 июня 2016 года, заключенного между истцом и Костомаровой Е.И, а также всех последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что последующие сделки: договор дарения квартиры от 26 августа 2016 года, заключенный между Костомаровой Е.И. и Шестаковым Д.И, договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года, заключенный между Шестаковым Д.И. и Скрыльковым С.В, договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2016 года, заключенный между Скрыльковым С.В. и Ковригиным В.В, являются недействительными.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, заявленные Поляковым Д.С. по настоящему делу, исходя из их целевой направленности являются, по существу, требованиями об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, что направлено на восстановление его прав. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на возвращение спорной квартиры в его собственность, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Поляков Д.С. свою волю на отчуждение спорной квартиры не выражал, никаких действий, свидетельствующих о намерении подарить или каким-либо иным образом передать в собственность другому лицу, не совершал, а Ковригиным В.В. не предприняты меры, направленные на проверку документов по предыдущим сделкам.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригина В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова