Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26360/2020[88-26058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО14 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании частью здания путем возложения на ФИО18 обязанности провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, двутавровой балки, каркаса из металлических труб

по кассационной жалобе ФИО15, ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Аркайкина С.С. - Емельяновой С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя Молиной Т.В. - Чибиркина Е.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аркайкин С.С, Мишанина Л.С. обратились в суд с иском к Молиной Т.В, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15, путем возложения обязанности на ответчика по демонтажу кран-балки, пластин, арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит часть здания склада оборудования, площадью 1873, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15. Вторая часть здания принадлежит на праве собственности ответчику. Здание склада расположено на земельном участке по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчиком Молиной Т.В. внутри принадлежащей ей части общего здания установлена кран-балка, состоящая из каркаса металлических труб (подкранового пути), приваренного к железобетонным колоннам. Конструкция балки непосредственно связана с конструкциями железобетонных колонн здания, на которых смонтированы и закреплены железобетонные плиты перекрытия, при работе кран-балки передает вибрацию на все здание, что может привести к трещинам и разрушению здания. Принадлежащее сторонам здание 1980 г. постройки, срок эксплуатации составляет почти 40 лет, его несущие конструкции имеют значительный износ. Указанное здание предназначено для эксплуатации склада оборудования, установка и эксплуатация кран-балки при строительстве здания не предусматривалась, фундамент внутри здания склада под опорные конструкции крана-балки отсутствует. Согласно акту экспертного исследования от 28 июня 2019 г. установка кран-балки в части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В, не соответствует строительным нормам и правилам. Для приведения части здания в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо демонтировать кран-балку, пластины, арматуру, двутавровую балку и каркас из металлических труб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. отказано. С Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. в пользу ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано по 25 000 руб.

В кассационной жалобе Аркайкин С.С, Мишанина Л.С. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками части здания, расположенного по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д.15, являются Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по 1/2 доле за каждым. На основании договора аренды указанной частью здания пользуются ООО "Этель торг".

Собственником части здания, расположенного по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д.15, является Молина Т.В. По договору аренды данной частью здания пользуется ООО ТД "Проплекс".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15 на котором находится здание склада оборудования, принадлежит Аркайкину С.С, Мишаниной Л.С. по 1/3 доли каждому, Понимаскину Ю.Н, Молиной Т.В. по 1/6 доли каждому.

Из технического паспорта на часть здания склада оборудования по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15, следует, что год постройки здания - 1980 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный проектно-экспертный центр".

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 декабря 2019 г..наличие в части склада, принадлежащей Молиной Т.В. устроенной кран-балки, соответствует требованиям СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения п.5.1.4: Для сборных железобетонных одноэтажных зданий производственного назначения ширину пролета рекомендуется назначать: при отсутствии или наличии мостовых кранов - 12, 15, 18, 21, 24, 30 (36) м; при наличии подвесного подъемно-транспортного оборудования- 9, 12, 15, 18 м. Сооружение кран-балки находится в ограниченно работоспособном состоянии. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы полноценная работа тельфера грузоподъемностью 5 тонн, не обеспечивается, в настоящем положении на момент исследования и после демонтажа креплений металлических колонн от железобетонных колонн и кирпичных стен, кран-балка согласно расчетов не должна поднимать и перемещать по складу грузы превышающие массой 3 тонны. Для обеспечения полноценной работы тельфера подъема грузов массой 5 тонн, необходимо нарастить сечения подкрановых балок, выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран балки бетоном с армированием. Имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей не соответствуют требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СПХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, их необходимо демонтировать.

Жесткость исследуемой конструкции подкранового сооружения без креплений к колоннам и кирпичным стенам не обеспечивается, что не соответствует требованиям п. 9.13 Несущая конструктивная система здания состоит из фундаментов, колонн (реже стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса должна быть обеспечена совместной работой вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения. Необходимо выполнить усиление подкрановой балки и жесткое защемление металлических колонн к фундаментам. Выявленные несоответствия строительных норм в части здания склада, принадлежащей Аркайкину С.С. в осях "В-Г": 1. Подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки, не соответствует требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения; 2. Строительство второго этажа в помещении истца Аркайкина С.С. выполнено без соблюдения строительных норм, что является нарушением и не соответствует требованиям п.4.1 Конструкции каркасных железобетонных сборных одноэтажных зданий производственного назначения должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

Несущие способности конструктивных элементов здания склада оборудования позволяют использовать кран-балку, установленной в части здания склада оборудования, принадлежащие Молиной Т.В. по адресу: г..Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15, что соответствует п.5.1.4 СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, согласно расчетов выполненных экспертами, с массой подъема груза не более 3 тонны без дополнительных работ по усилению сооружения кран-балки. Для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн, необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту (рис. N 2, на странице 64-65 заключения экспертизы) и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана (рис. N 1, на странице 64-65 заключения экспертизы). В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, были детально исследованы все несущие и ограждающие конструкции здания, дефектов и разрушений от работы кран-балки на конструкциях здания на момент исследования не выявлено, но имеются несоответствия в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки требований строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям здания, (колоннам). Дальнейшая эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан не превышая подъем и перемещения грузов массой не более 3 тонн установленным сооружением кран балки с тельфером в части здания склада принадлежащей Молиной Т.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, что установка и работа кран-балки создают препятствия истцам, как собственникам части здания склада оборудования, расположенного по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к ее разрушению, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявителями представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что установка ответчиком кран-балки создает препятствия в пользовании истцами частью здания склада, нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Заключение судебной экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 декабря 2019 г. оценено судами в совокупности с другими доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суды обоснованно приняли указанное заключение во внимание и положили выводы экспертов в основу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи