Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26365/2020[88-25483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной ФИО13 к Алмосову ФИО15 об обращении взыскания на земельные участки и земельную долю должника

по кассационной жалобе Алмосова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Болдина В.Ш. обратилась в суд с иском к Алмосову В.Н. с требованиями признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Алмосова В.Н. и Алмосовой Н.Д. равными, выделив каждому по ? доли, обратить взыскание на принадлежащие Алмосову В.Н.:

- долю (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок площадью 174 400 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- ? долю земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- ? долю земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года с Алмосова В.Н. в пользу Болдиной В.Ш. взыскана сумма задатка в размере 2 018 200 руб.

7 марта 2019 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но добровольно исполнять решение суда ответчик отказывается.

В собственности Алмосова В.Н. имеется доля (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 174 400 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, Алмосову В.Н. на праве общей совместной собственности с супругой Алмосовой Н.Д. принадлежат два земельных участка площадью 5 000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 174 400 кв.м, кадастровый N, принадлежащий Алмосову В.Н. по исполнительному производству N-ИП. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года решение Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года отменено в части отказа в иске и постановлено новое решение, которым требования удовлетворены в полном объеме. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Алмосова ФИО17 и Алмосовой ФИО18 равными с выделением каждому по ? доли. Обращено взыскание на принадлежащие Алмосову В.Н.: долю (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Густомойский сельсовет, кадастровый N; ? долю земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N; ? долю земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алмосов В.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, так как суд апелляционной инстанции разрешилспор о правах не привлеченных к участию в деле лиц.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 января 2019 года, с Алмосова В.Н. в пользу Болдиной В.Ш. взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

7 марта 2019 года в отношении должника Алмосова В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

11 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Алмосову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП произведен арест имущества - транспортного средства автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Алмосову В.Н.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП от 25 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника Алмосова В.Н. в размере 50 % пенсии ежемесячно.

В ходе исполнения решения суда в счет погашения долга с должника было взыскано 76 596, 53 руб. и по состоянию на 11 ноября 2019 года остаток долга, с учетом исполнительского сбора, составил 2 088 523, 16 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Алмосова В.Н. имеются: доля (86/116) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 174 400 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"; на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При этом, право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 317 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Густомойский сельсовет зарегистрировано также за Коростелевой Е.П. (10/116 долей), за Коростелевой А.И. (10/116 долей) и за Заикиной В.В. (10/116 долей).

Отменяя решение суда ФИО5 инстанции суд апелляционной инстанции признал доли в совместно нажитом имуществе супругов Алмосова ФИО19 и Алмосовой ФИО20 равными с выделением каждому по ? доли земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N и по ? доли земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Тем не менее, материалы гражданского дела не содержат сведений из ЕГРН о другом сособственнике (либо других сособственниках) земельных участков площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", Банищанский сельсовет, "адрес", кадастровый N и площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, приобретенных Алмосовым В.Н. в общую совместную собственность по договорам купли-продажи от 15 мая 2008 года, а также не содержат сведений регистрации актов гражданского состояния из которых возможно было бы определить дату регистрации брака Алмосова ФИО21 и Алмосовой ФИО22.

При этом, в материалах гражданского дела имеется светокопия паспорта Алмосова ФИО23 из которой следует, что в период с 6 августа 1971 года по 26 ноября 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с Алмосовой ФИО24 и только 27 апреля 2012 года зарегистрировал брак с Алмосовой ФИО25.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: