Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26378/2020[88-26062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании факта заключения договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО12 и ФИО13 на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Докторова Е.Е. обратилась в суд с иском к Красильниковой Е.В, Красильниковой М.В, Пряхиной (Батуриной) Л.Н. о признании факта заключения договора пожизненного содержания с иждивением между ней и Батуриным В.Е, признании права собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 56, 4 кв.м. и земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область г. Бор, Ситниковский с/с, д. Борисовка, д. 46, признании недействительной государственной регистрации права собственности Красильниковой Е.В. и Красильниковой М.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Борского городского суда Нижегородской от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Докторова Е.Е. просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батурину В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2017 г. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский с/с, д. Борисовка, д. 46.

14 ноября 2017 г. Батурин В.Е. умер.

После его смерти право собственности на принадлежащее ему имущество перешло по праву наследования по закону в равных долях его дочерям: Красильниковой Е.В. и Красильниковой М.В.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский с/с, д. Борисовка, дом 46, зарегистрировано за: Красильниковой Е.В. - 1/6 доли, Красильниковой М.В. - 1/6 доли, Докторовой Е.Е. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка в установленном порядке не зарегистрировано.

Оспаривая зарегистрированное право собственности Красильниковой Е.В. и Красильниковой М.В. на доли жилого дома и земельного участка, Докторова Е.Е. ссылается на то, что между ней и умершим Батуриным В.Е, который являлся её родным братом, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и что принадлежавшее ему имущество в виде 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка не должны включаться в наследственную массу, образовавшуюся в связи с его смертью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 163, 421, 422, 602, 603 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Докторовой Е.Е. и Батуриным В.Е. договор пожизненного содержания с иждивением в письменном виде не заключался, нотариального удостоверения осуществлено не было, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств заключения договора пожизненного содержания с иждивением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что между Докторовой Е.Е. и Батуриным В.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласовании между сторонами существенных условий договора, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о факте заключения между истцом и её братом Батуриным В.Г. устного договора пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи