Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26383/2020[88-26338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Максимову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Максимова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Максимова С.Е. - Солосина К.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Алексеева М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Максимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Максимову С.Е. удовлетворены частично.

С Максимова С.Е. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 702000 руб.

В кассационной жалобе Максимов С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что согласно материалам проверки ГИБДД 10 октября 2016 года произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева М.А, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Максимова С.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года Максимов С.Е, который нарушил требования дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автомобиль Ford Explorer на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта N 160J0VC000114. За ремонт автомобиля САО "ВСК" выплатило ООО "Восток-Сервис" с учетом безусловной франшизы сумму в размере 1141228, 92 руб. Также Алексееву М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 8305, 32 руб. (возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу). Страховая компания Максимова С.Е. - СПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ОСАГО возместила истцу 400000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиной ДТП от 10 октября 2016 года с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля Ford Explorer, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения, а именно пунктам 9.1(1), 9.7, 9.10, связанные с попыткой обгона на запрещенном для этого участке дороги. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причиной связи с фактом ДТП. Эксперт отметил, что маневр разворота через сплошную линию разметки на дорогах с одной полосой для движения в одном направлении, может создать аварийную ситуацию только для автомобилей, движущихся во встречном направлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Максимову С.Е, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле водителя автомобиля Ford Explorer Алексеева М.А, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела диск видеорегистратора автомобиля Ford Explorer и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Алексеев М.А, управлявший транспортным средством Ford Explorer, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Водитель Максимов С.Е, управлявший транспортным средством Volkswagen Jetta, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Максимова С.Е. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктом 1.3, 8.1, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения. Водитель Максимов С.Е. мог осуществить маневр разворота с правой обочины в учетом пункта 8.7 Правил дорожного движения, т.е. не создавать опасности для движения и уступить дорогу водителю Алексееву М.А.

Несоответствия в действиях водителя Максимова С.Е. требованиям пунктов 8.1, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10 октября 2016 года. В действиях водителя Алексеева М.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10 октября 2016 года, не выявлено. Водитель Алексеев М.А, управлявший транспортным средством Ford Explorer, не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Volkswagen Jetta, под управлением Максимова С.Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2016 года, являются действия водителя Максимова С.Е, не уступившего дорогу и создавшего опасность для движения водителя Алексеева М.А. при осуществлении маневра разворота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2016 года, на дату ДТП без учета износа округленно составляет 1102000, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Максимову С.Е, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Максимова С.Е. в произошедшем ДТП, определив размер подлежащего возмещению ущерба с учетом лимита страхования ответчика по договору ОСАГО и произведенных выплат.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является, равно как и рецензия на указанную экспертизу, которая была судом исследована, что следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года, при этом судом подробно мотивирован вывод о том, почему именно заключение повторной судебной экспертизы принято во внимание.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.Е. об отсутствии его вины в совершении ДТП содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи регистратора автомобиля Алексеева М.А, заключения экспертов, показаний эксперта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Отсутствие аудио-протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года по техническим причинам, что указано в акте Московского областного суда, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 20 июля 2020 года в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечания на протокол судебного заседания судом обоснованно возвращены заявителю, в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи