Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26389/2020[88-25783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко ФИО14 к Кокоткиной ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Захаренко ФИО21

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Захаренко ФИО23 обратилась в суд с иском к Кокоткиной ФИО22. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала с ответчиком в одном подъезде, были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица страдала тяжелейшей формой бессонницы, сильными головными болями, находилась в состоянии депрессии. Ответчица, будучи врачом-психотерапевтом, навещала ее и назначала лекарства. В знак благодарности за помощь, Захаренко ФИО15 решиласоставить завещание на ФИО18 ФИО17 о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оформлением сделки, поиском нотариуса занималась ответчица, поскольку истица была не в состоянии этим заниматься. При подписании оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уверенна, что подписывает завещание. Все документы были переданы ответчику. Захаренко ФИО19 продолжала проживать в квартире, нести бремя оплаты коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за финансовых неприятностей сына ответчица заявила, что будет продавать квартиру, поскольку она является ее собственником, и передала подписанный в ДД.ММ.ГГГГ году договор истцу. Истец полагала, что заключенный договор купли-продажи следует считать недействительным, в связи с тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Считала, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно тогда она узнала, что подписала не завещание, а договор купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований Захаренко ФИО24. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилое помещение в собственность истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаренко ФИО25 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаренко ФИО26. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаренко ФИО27. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаренко ФИО28. и Кокоткиной ФИО29 последняя является собственником спорного объекта недвижимости.

При этом, согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 7 договора Захаренко ФИО30 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу пункта 8 договора право собственности Кокоткиной ФИО31. на спорную квартиру возникает с момента регистрации договора и перехода права собственности в УФСГРК и К по Московской области.

Согласно пункту 14 Договора за Захаренко ФИО32. сохранено право пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением.

Переход права собственности Кокоткиной ФИО33 на спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан передаточный акт спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО8

Захаренко ФИО34 оспаривает договор купли-продажи на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию своего здоровья.

Из представленных медицинских документов: выписок, заключений, медицинской карты судом не установлено, что у истицы имеются какие-либо психические заболевания, либо они имелись в период заключения договора.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица проходила амбулаторное лечение в ФГУЗ "ЦКБ восстановительного лечения ФМБА РФ" в связи с головокружениями, откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой: улучшением общего состояния, уменьшением головокружения.

Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ у истицы наблюдается депрессия и бессонница.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований полагать, что у Захаренко ФИО35 имелись заболевания, которые препятствовали бы ее волеизъявлению на заключение оспариваемой сделки, и, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы отклонено, юридически значимым обстоятельством по делу являлось то обстоятельство, могла ли истица по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству истца назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9 Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что, несмотря на то, что у истца Захаренко ФИО38 были обнаружены признаки смешанного расстройства личности, выявленные у нее в результате обследования, указанные изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захарченко ФИО36. и Кокоткиной ФИО37, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке предусмотренном статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Захаренко ФИО40 на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также признал правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указали суд первой и апелляционной инстанции, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не было установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение - рецензию НП "Саморегулируемой организации судебных экспертиз" судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: