Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26395/2020[88-25993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Кобзеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кобзева А. А.ича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России обратилось в суд с иском к Кобзеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобзевым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик в спорной период проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира была передана ответчику на основании договора найма N 37 от 1 августа 2015 года, согласно условиям которого установлена плата за помещение в размере 9500 руб. (п. 4.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.2.5.2 указанного договора, ответчик должен был заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, однако указанные договоры ответчиком заключены не были.

Условиями договора найма предусмотрено, что ответчик должен был сдать жилое помещение 30 ноября 2015 года, однако пользовался квартирой до 12 июня 2016 года.

За период с 01 декабря 2015 года по 12 июня 2016 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 60 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период со 2 апреля 2016 года по 12 июня 2016 года в размере 22483, 33 руб, однако не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 декабря 2015 года по 12 июня 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорным помещением до 12 июня 2016 года, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова