Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26401/2020[88-25689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушаковой Н. В. к администрации городского округа Клин Московской области о прекращении публичного сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Ушаковой Н. В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Ушакова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила прекратить постоянный бесплатный публичный сервитут в целях ремонта коммунальных сетей, установленный постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 26 апреля 2017 г. N 1055 на учётную часть N 1 с кадастровым номером 50:03:0010315:66/1, площадью 100 кв.м, в составе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по вышеуказанному адресу, а также жилого дома с кадастровым номером N, площадью 96, 4 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

На часть земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 26 апреля 2017 г. N 1055 установлен постоянный бесплатный публичный сервитут в целях ремонта коммунальных сетей.

Администрация городского округа Клин сообщила истцу, что возникла необходимость капитального ремонта городской канализации, которая в настоящий момент расположена на муниципальной земле, прилегающей к земельному участку истца. Строительные работы, включающие строительство новой ветки городского канализационного коллектора на земельном участке истца с изменением первоначально установленных показателей функционирования объекта и границ полосы отвода и охранных зон объекта, а также строительство двух канализационных колодцев - перепадного и поворотного, которые относятся к объектам капитального строительства, т.к. прочно связаны с землёй, по договору аренды будут проводить сотрудники ЗАО "Водоканал" города Клин Московской области.

Ответчик оформил разрешение на строительство указанных объектов в виде ордеров на земляные работы с простым перечислением строительных работ. ЗАО "Водоканал" на основании договора аренды городского канализационного коллектора с администрацией городского округа Клин Московской области и по праву публичного сервитута может проводить капитальный ремонт указанных сетей, но делать это они должны в соответствии с требованиями федеральных законов и установленных технических регламентов, не создавая угрозы безопасному проживанию в жилом доме. Тем не менее, вопреки всем строительным нормативам ЗАО "Водоканал" начал строительные работы без оформления разрешения на строительство, согласования с СЭС, изменяя границы охранной зоны в сторону жилого дома, перерубив коммуникации, обеспечивающие проживание в жилом доме.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Ушаковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ушакова Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела и основанных на нормах материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 г. возникла необходимость капитального ремонта коллектора. Производство земляных работ невозможно без использования части спорного земельного участка, но истец категорически возражает против производства каких-либо земляных и ремонтных работ, так как фактически коллектор расположен под возведённым ею забором.

Согласно пункту 2.4.3 СанПиН 2.1.4.027-95 (пункт 12.35 таблица 15 Актуализированной версии СНиП 2.07.01-89) санитарно-защитная зона канализационного коллектора составляет 10 м, но не менее чем 5 м.

Канализационный коллектор диаметром 800 мм находится в зоне сервитута и даёт право осуществлять ремонт путём его перекладки. Расширение охранной зоны не предусмотрено.

С 2014 г. ЗАО "Водоканал" пытается осуществить работы по капитальному ремонту коллектора, но Ушакова Н.В. препятствует этому.

27 июня 2017 г. Клинским городским судом Московской области вынесено решение по административному делу N, которым Ушаковой Н.В. отказано в административном иске об оспаривании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области от 26.04.2017 N Ю55, которым установлен бесплатный публичный сервитут в целях ремонта коммунальных сетей.

Решением от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N Клинский городской суд Московской области обязал Ушакову Н.В. не чинить препятствия в проведении ЗАО "Водоканал" работ по перекладке канализационного коллектора в рамках его капитального ремонта на спорном земельном участке.

Установление сервитута не лишает собственника возможности пользоваться своим имуществом, однако истец чинит препятствия и не пускает работников ЗАО "Водоканал" на спорный земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1315/2017 отказано в удовлетворении требовании Ушаковой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права со стороны ЗАО "Водоканал". Данным решением суда подтверждён факт примыкания сети городского канализационного коллектора к территории земельного участка истца, установлено, что у ЗАО "Водоканал" имеются все основания для производства работ без согласования с Ушаковой Н.В. Ремонт коллектора невозможен без использования части спорного земельного участка.

ЗАО "Водоканал" арендует канализационный коллектор у администрации Клинского муниципального района (администрации городского округа Клин) Московской области на основании договора аренды от 13 сентября 2014 г. N 49-3 (дополнительное соглашение от 1 ноября 2016 г. N 4).

Согласно договору купли-продажи, Ушакова Н.В. ознакомилась с качественными характеристиками земельного участка, в том числе с подземными сооружениями, а также обладала информацией о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок собственникам коммуникаций для их обслуживания.

Ордер на проведение земляных работ является документом установленной формы, который даёт право на проведение земляных работ определённого характера на определённой территории в установленные в нём сроки.

ЗАО "Водоканал" планирует проведение работ на основании ордеров на право производства земляных работ на территории городского округа Клин от 7 мая 2018 г. N 823, от 9 июня 2018 г. N 842, от 16 августа 2018 г. N 924, от 25 октября 2018 г. N 981 и от 29 декабря 2018 г. N 1024.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 16 мая 2003 г. N 998 Ушаковой М.В. продан дополнительный земельный участок N площадью 100 кв.м, доступ к которому возможен через расположенный смежно основной земельный участок площадью 235 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", - категория земель - земли населённых пунктов. Общая площадь земельного участка N считается равной 335 кв.м. Установлен публичный сервитут для использования земельного участка в целях ремонта.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 26 апреля 2017 г. N 1055 установлен постоянный бесплатный публичный сервитут в целях ремонта коммунальных сетей на учетную часть N 1 с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, в составе земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью 335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, категории земель земли населённых пунктов.

Судом первой инстанции по делу были назначены судебные экспертизы. Согласно дополнительному заключению экспертов отдела судебных экспертиз "данные изъяты" от 16 декабря 2019 г. N 1523, расстояние в районе точки 5 до середины канализационного коллектора от кадастровой границы земельного участка Ушаковой Н.В. составило от 0, 3 м до 0, 4 м (в месте вскрытия трубы). Текущий и капитальный ремонт действующего муниципального коллектора, проходящего по "адрес", невозможен без использования части земельного участка Ушаковой Н.В. относительно кадастровой границы.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 23, 39.37, 39.38, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Московской области от 10 октября 2014 г. N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области", согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что порядок установления публичного сервитута не нарушен, производство текущего и капитального ремонта канализационного коллектора не лишает истца возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества и не вызывает существенного затруднения в их использовании, деятельность ЗАО "Водоканал" соответствует требованиям федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и условиям осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута, основания для использования публичного сервитута не отпали, а Ушакова Н.В. препятствует проведению ремонтных работ канализационного коллектора, проходящего по "адрес" рядом с земельным участком истца. С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска Ушаковой Н.В. о прекращении сервитута суды не усмотрели.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы кассатора о том, что администрация Клинского муниципального района Московской области в 2013 г. согласилась с отсутствием необходимости в использовании земельного участка истца, что ознакомление истца при заключении договра купли-продажи с качественными характеристиками земельного участка и подземными сооружениями, что коллектор расположен на муниципальной территории, об отсутствии замера при производстве экспертизы расстояния от коллектора до фундамента здания, об ошибочности выводов суда о том, что постройка истца не угрожает снос, что истец чинит препятствия, а также об отсутствии приоритетного значения публичного сервитута над правом собственности истца, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе преюдициальных в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)