Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26433/2020[88-26283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Телиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

по кассационной жалобе Телиной А.В.

на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Телиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 ноября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 180 346, 33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Телиной А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 176 297, 69 руб, в том числе основной долг в размере 76 424, 90 руб, проценты в размере 64 965, 29 руб, неустойка в размере 34 907, 50 руб.

С Телиной А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 805 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Телина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора N 957-38673722-810/14ф от 7 ноября 2014 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 г. путем выдачи банковской кредитной карты.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора (далее-Условия), заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 Условий).

Таким образом, по условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов должна осуществляться заемщиком периодическими платежами, ежемесячно, не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, до 30 ноября 2019 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на приведенные нормы материального права, но неправильно их применил, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем предусмотренным кредитным договором платежам, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 29 октября 2018 г, т.е. спустя более трех лет с момента последнего платежа, произведенного ответчиком в погашение кредитной задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции, поддержанные Телиной А.В. в кассационной жалобе, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными условиями договора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции, который при установленных обстоятельствах дела пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 19 октября 2015 г.

С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции определилразмер основного долга в сумме 77 984, 59 руб, процентов в размере 67 384, 02 руб, неустойки в размере 34 907, 50 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика на отсутствие возможности исполнить обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по причине банкротства банка и непредставления истцом информации о счете для погашения задолженности, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Установлено, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика 10 апреля 2018 г. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, в котором указана информация о задолженности, содержатся реквизиты для погашения задолженности и предупреждение об обращении банка в суд при неисполнении данного требования.

Таким образом, вопреки доводам Телиной А.В. в кассационной жалобе, у неё имелась возможность исполнить обязательство при отзыве лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, поэтому возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на прерывание течения срока исковой давности в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом, назначением конкурсного управляющего, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61- 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, довод кассационной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, указан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

Обращение истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований частично, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Ссылка на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 сентября 2018 г, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела об обращении за судебной защитой 29 октября 2018 г.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Телиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи