Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26437/2020[88-25944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Любарский В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 2777 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зона Ж-1.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, пришел к выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и изначально не предполагает право суда второй инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались, оспариваемое решение принято судом в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по существу и на основе установленных судом обстоятельств принято решение по заявленным истцом требованиям, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его направления на новое рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи