Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26477/2020[88-26111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 января 2017 г, поврежден принадлежащий ООО "НДТ" автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер, рег.знак N

По договору от 16 февраля 2017 г. потерпевший уступил индивидуальному предпринимателю ФИО7 права требования возмещения ущерба, причиненного данным происшествием.

По заявлению ФИО8. о прямом возмещении убытков ответчик 26 апреля 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 116 173, 04 руб.

23 августа 2017 г. ФИО9 уступила истцу право требования возмещения ущерба.

8 октября 2019 г. ответчик осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 76 170, 20 руб, 25 декабря 2019 г. еще доплату в размере 30 834, 22 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, несение расходов на отправку претензии, Куксова Ю.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб, почтовые расходы в сумме 738 руб, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 738 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая иск Куксовой Ю.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный в исковом заявлении период с 27 апреля 2017 г. по 25 декабря 2019 г. С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период времени составит 400 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в пять раз, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения. Сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения срока осуществления страховой выплаты, не подтверждают нарушений судами норм права и не указывают на необходимость еще большего снижения неустойки. Очевидно, что несвоевременное получение страховой выплаты нарушило имущественные права истца.

Утверждение в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является голословным. Судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал результат рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем работы. Утверждения САО "ВСК" о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, явно завышенном размере расходов, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указание в жалобе на то, что оказание представителем услуг не подтверждено актом выполненных работ, является несостоятельным. Судами установлено и из материалов дела видно, что по договору от 9 января 2020 г. истец оплатила ООО "Правовой эксперт" 2 000 руб. за подготовку досудебного требования, 4 500 руб. за составление искового заявления, 5 500 руб. за представление интересов в судебном заседании. Факт оказания данных услуг подтверждается актами приема-передачи от 9 января 2020 г, 29 января 2020 г. и от 27 февраля 2020 г. При таких обстоятельствах решение о взыскании 8 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи