Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26511/2020[88-25722/2020]

N 88-25722/2020

N 2-594/2020

г. Саратов 16 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долуденко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Долуденко ФИО5 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от

21 июля 2020 года, установил:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Долуденко А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N/ф от 17 июля 2015 года за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 127599, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3751, 98 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 10 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Долуденко А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 113227, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751, 98 руб.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля

2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долуденко А.С. заключен кредитный договор N/ф по условиям которого Банк предоставил Долуденко А.С. денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 31 июля 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых. По условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 01 % годовых.

При заключении кредитного договора Долуденко А.С. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке по счету Долуденко А.С. снял денежные средства в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету усматривается, что Долуденко А.С. платежи в погашение кредита не вносил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании данном в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Долуденко А.С. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору надлежаще не исполнил, применив в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после отзыва у банка лицензии все филиалы были закрыты, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно вносить денежные средства, ссылка ответчика на его состояние здоровья, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Допущенная судом первой инстанции описка в решении суда не является основанием для отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных документов.

Доводы заявителя о нарушении его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не состоятельны, так как в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исковой материал истцом направлялся заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещался судом своевременно по адресу своей регистрации (извещение было получено 31 января 2020 года). При этом возражений по исковому заявлению, возражений в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства о применении срока исковой давности в установленные судом сроки, а также до момента вынесения решения суда, Долуденко А.С. не заявил.

При разрешении настоящего спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долуденко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина