Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26514/2020[88-26211/2020]

N88-26211/2020, N2-326/2020

город Саратов 24 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тукаева Валида Вахаевича к ООО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тукаева Валида Вахаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мегафон Ритейл".

Тукаев В.В. просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 54990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 395, 20 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 549, 90 рублей за каждый день просрочки; расходы на предоставление юридических услуг в размере 7000 рублей; убытки на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, убытки на направление досудебной претензии в размере 2 500 руб, почтовые расходы 57, 86 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тукаеву В.В. было отказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тукаев В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел по договору купли-продажи смартфон "данные изъяты", стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов по оказанию юридической помощи, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" в представленном на экспертизу смартфоне "данные изъяты" имеется недостаток (дефект) - не работает основная фото-видео камера, причиной которого является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео камеры. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования составляет 6490 руб. и 1000 руб. - стоимость работ по замене. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с соответствующим требованием.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15-ти дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан потребителю, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил вышеуказанную претензию.

Исходя из установленных судами обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления заявления Тукаевым В.В, а потому не был пропущен.

Позиция нижестоящих судов о том, что указанный 15-дневный срок следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня передачи смарфона, а не со дня, следующего за ним, основана на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья В.В. Захаров