Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26552/2020[88-25941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и штрафа

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Русяева М.В. - Чудинова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русяев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании затрат на лечение в размере 197 750 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русяев М.В. просит отменить решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2018 г. Русяев М.В, управляя автомобилем марки Ford Explorer, VINZ6FBXXESWBGT55353, регистрационный знак Р777КТ58, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля Прокин Н.Н. скончался от полученных травм на месте происшествия, а Русяеву М.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен в период с 15 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г.

Автомобиль марки Ford Explorer, VINZ6FBXXESWBGT55353, регистрационный знак Р777КТ58, 2016 г. выпуска, являлся предметом договора лизинга, заключенного 30 декабря 2016 г. между ПАО "Европлан" и ООО "Гелиос". Последним автомобиль передан в пользование истцу Русяеву М.В. на основании выданной 10 января 2018 г. доверенности на право управления транспортным средством.

Постановлением следователя ОМВД России по Шемышейскому району от 6 декабря 2018 г. в отношении Русяева М.В. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 2595/2-5, N 2596/2-5, N 2597/2-5, N 3024/3-5 от 21 ноября 2018 г, проведенной в рамках доследственной проверки, регулировочная тяга задней подвески автомобиля марки Ford Explorer имеет усталостный излом, который образовался до ДТП. Образовавшийся до ДТП в процессе движения автомобиля усталостный излом регулировочной тяги задней правой подвески является причиной потери его курсовой устойчивости и вследствие последующего заноса и опрокидывания автомобиля данная неисправность состоит в причинной связи с ДТП.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета N Л370519 от 4 декабря 2019 г. причина возникновения неисправности - разрушения регулировочной тяги задней подвески автомашины Ford Explorer, VINZ6FBXXESWBGT55353 в усталостном разрушении на пробеге более 122 500 км. Однозначно установить наличие производственного характера разрушения или проведения неквалифицированного ремонта, как и внешнего механического воздействия в виде причины разрушения не представляется возможным из-за не предоставления объекта исследования (регулировочной тяги задней подвески). Разрушение регулировочной тяги задней подвески автомашины Ford Explorer, VINZ6FBXXESWBGT55353 находится в причинно-следственной связи с наступившим последствием - снижением управляемости автомобилем. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Русяева М.В. не соответствовали требованиям подп. 2.1.2, 2.1 ПДД РФ, подп. 2.3.1, п. 2.3 ПДД РФ и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако даже применение водителем Русяевым М.В. экстренного торможения, с учетом времени его реакции, времени срабатывания тормозного привода и времени установившегося замедления, не исключает возможности наступления имеющихся последствий. В описательной части проведенного экспертного исследования имеется ссылка на то, что при производстве экспертизы в ходе проверки, проводимой в порядке УПК РФ, эксперт Богатов С.В. каких-либо видимых металлургических дефектов (пор, раковин, посторонних включений) у регулировочной тяги задней подвески автомашины Ford Explorer, N, не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1064, 1070, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными Русяевым М.В. в результате ДТП телесными повреждениями и действиями ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", как производителя автомобиля, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что проведенные в рамках доследственной проверки и рассмотрения настоящего дела судебные автотехнические экспертизы не свидетельствуют о производственном характере имеющегося дефекта регулировочной тяги задней правой подвески автомобиля, которым управлял истец. Кроме того, как указано в описательной части проведенного в рамках доследственной проверки экспертного исследования, при производстве экспертизы каких-либо видимых металлургических дефектов (пор, раковин, посторонних включений) у регулировочной тяги задней подвески автомашины марки Ford Explorer не установлено. Из материалов дела следует, что в ходе технического обслуживания, проведенного 22 мая 2018 г. в ООО "Ф-авто" (г. Энгельс), при диагностике ходовой части рассматриваемого автомобиля также не было выявлено каких-либо дефектов производственного характера.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вина ответчика подтверждается материалами доследственной проверки, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела, результатами проведенных экспертиз, о наличии дефекта производственного характера - о чем свидетельствует отзыв транспортных средств ответчиком, о необоснованном не применении к сложившимся правоотношениями законодательства, регулирующего защиту прав потребителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи