Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26562/2020[88-26208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Янченко Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубкову Сергею Ильичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Зубкова Сергея Ильича

на решение Поныровского районного суда Курской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лоторева А.А. - представителя ИП главы КФХ Зубкова С.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Зубкову С.И. Истец указал, что общий размер убытков составляет 122655, 78 руб, которые и просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Зубков С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Янченко А.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером N, заключили договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ Зубковым С.И.

Пунктом N договора было предусмотрено, что арендатор в качестве платы за земельный участок выдает на каждую земельную долю "данные изъяты" тонны фуражного зерна, а в соответствии с п. N также производит уплату земельного налога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут.

Однако, после расторжения ИП - глава КФХ Зубков С.И. земельный участок его собственникам не возвратил, в связи с чем, Янченко Т.М. обратился в суд с иском к Зубкову С.И. о возврате земельного участка. В свою очередь, ИП - глава КФХ Зубков С.И. подал встречное исковое заявление о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янченко Т.М. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поныровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После того, как договор аренды был расторгнут в судебном порядке, Янченко Т.М, действуя в своих интересах и как представитель иных собственников земельного участка, заключил договор аренды с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. N договора, арендная плата выплачивается фуражным зерном из расчета одна тонна на одну земельную долю ("данные изъяты"). Срок выплаты - ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также арендодатель уплачивает земельный налог.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 24 июля 2019 года установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на части указанного земельного участка ИП - главой КФХ Зубковым С.И. была посеяна озимая пшеница.

При разрешении указанного спора ДД.ММ.ГГГГ судья Поныровского районного суда Курской области вынес определение об обеспечении иска, которым запретил Зубкову С.И. осуществлять любую сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. За неисполнение данного определения на ИП - главу КФХ Зубкова С.И. был наложен штраф 900 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ЭБ и ИК Отделения МВД по "адрес" ФИО9 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Зубковым С.И. осуществлена уборка урожая озимой пшеницы на части вышеуказанного земельного участка.

Суды пришли к выводу о том, что в результате неисполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка истцу были причинены убытки.

Судами была взыскана плата за фактический период использования земельного участка, упущенная выгода в виде разницы между арендной платой по новому и предыдущему договору, а также стоимость собранного арендатором урожая с указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 453, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", в п.п. 1, 2, 5, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N67 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как установлено судами, между собственниками соответствующего земельного участка и ответчиком был заключен договор аренды земли на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ решением Поныровского районного суда Курской области было отказано в иске Янченко Т.М. к ИП главе КФХ Зубкову С.И. о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами по настоящему делу было установлено, что сельскохозяйственные работы, связанные с посевом озимой пшеницы на вышеуказанном земельном участке ответчик осуществил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не было установлено, правомерными ли были действия ответчика по посеву на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ, действовал ли в указанное время договор аренды участка, являлся ли ответчик правомерным арендатором указанного объекта.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

По правилам ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Кроме того, по правилам ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, собственник вправе претендовать на урожай с земельного участка, если участок свободен от прав аренды.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды в отношении того же земельного участка с новым арендатором, ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию (том N, л.д. N). Исходя из наличия указанного договора, суды взыскали в пользу истца упущенную выгоду в виде разницы между размером арендной платы по двум указанным договорам аренды. На момент сбора спорного урожая земельный участок был передан по договору собственником новому арендатору, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания и оценки, возможность применения ст. 40 Земельного кодекса РФ о правах собственника на урожай при таких обстоятельствах судами не проверена.

Кроме того, исковые требования о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, упущенной выгоды в виде разницы платы по первоначальному и вновь заключенному договору аренды земли, а также стоимости собранного урожая заявлены истцом фактически как взаимоисключающие в силу требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Однако все исковые требования были судом удовлетворены.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит внутренние противоречия, повлекшие вступление в законную силу судебного акта, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: