Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26573/2020[88-25721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбековой ФИО9 к Иванцовой ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Иванцовой ФИО12 к Алимбековой ФИО13 о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Иванцовой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Алимбекова А.С. обратилась в суд с иском к Иванцовой Н.Л. с требованиями о возмещении ущерба в размере 63 571 руб, взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 73 800 руб, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 5 344, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 808, 16 руб. и судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 12 сентября 2017 года Алимбекова А.С. предоставила Иванцовой H.Л. в наем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

С апреля 2018 года Алимбекова А.С. не могла осмотреть квартиру по причине отказа в этом Иванцовой H.JI, по причине отсутствия (с ее слов) в г. Саратове.

18 мая 2018 года истец впервые зашла в квартиру и обнаружила порчу имущества, а также вещи, которые свидетельствовали о проживании в квартире большого количества лиц.

В сети "Интернет" было обнаружено, что арендатор предоставляла данное помещение в субаренду (посуточно), что в соответствии с договором аренды запрещено. Факт сдачи подтвержден соответствующими объявлениями об аренде данной квартиры на специализированных сайтах по посуточной аренде и пояснениями соседей.

18 мая 2018 года ответчику в устной форме было предложено возместить причиненный ущерб, а также в срок до 12 июня 2018 года вернуть ключи от квартиры.

Иванцова Н.Л. обратилась со встречным иском к Алимбековой А.С. о признании договора аренды жилого помещения недействительным и применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Встречные требования обосновывает тем, что договор аренды является недействительным, так как Алимбекова А.С. по состоянию на 12 сентября 2017 года не являлась собственником жилого помещения. Наем квартиры состоялся по устной договоренности с 1 ноября 2017 года, когда было зарегистрировано право собственности Алимбековой А.С. на квартиру, при этом, какой-либо документ о передаче имущества, находящегося в квартире, между ними не составлялся и не подписывался, а состав имущества внутри квартиры, после регистрации прав собственности Алимбековой А.С. на квартиру, существенно отличался от того, что было двумя месяцами ранее.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года требования Алимбековой А.С. удовлетворены частично, встречные требования Иванцовой Н.Л. оставлены без удовлетворения. С Иванцовой Н.Л. в пользу Алимбековой А.С. взыскан ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере 63 571 руб, задолженность по оплате арендных платежей за период с 12 января 2018 года по 12 июня 2018 года в размере 23 574 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 2 758, 27 руб, задолженность по оплате платежей за квартиру за период с 12 сентября 2017 года по 12 июня 2018 года в размере 5 344.78 руб, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 223, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639, 87 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2017 года между Алимбековой А.С. (арендодатель) и Иванцовой Н.Л. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Арендная плата по договору составила 25 000 руб. в месяц, также предусмотрен залог в размере 12 500 руб, который возвращается при прекращении договора и сдаче имущества арендодателю в надлежащем виде.

Договором предусмотрено, что оплата коммунальных услуг и всех платежей по квартире производится за счет арендатора.

К договору аренды приложен акт сдачи имущества подписанный 12 сентября 2017 года сторонами, в котором перечислено имущество, находящееся в квартире и переданное во временное пользование арендатору, с отметкой, что все вещи находятся в исправном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН на момент заключения договора аренда - 12 сентября 2017 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась мать истицы - Покачалова Е.В, которая 25 октября 2017 года подарила данную квартиру своей дочери Алимбековой А.С, при этом, 1 февраля 2017 года между Покачаловой Е.В. и Алимбековой А.С. был заключен договор безвозмездной аренды жилого помещения с правом субаренды.

Как следует из акта ООО "УК Волжская" от 22 ноября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел 20 ноября 2017 года залив из сливного шланга на стиральной машине, в результате чего произошло отслоение ламинированного покрытия шкафа, отслоение обоев на стенах в прихожей, деформация ламинированного покрытия пола в зале и прихожей.

В судебном заседании сторонами было признано, что Иванцова Н.Л. освободила спорное жилое помещение 12 июня 2018 года.

В соответствии с заключением ООО "Юридическая компания Ягофаров Практик" от 2 августа 2018 года, размер расходов, необходимых для возмещения убытков, причиненных повреждением имуществу, находящемуся в квартире и самой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 63 571 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 606, 609, 613, 614, 651, 671, 674, 678, 682, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алимбековой А.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Иванцовой Н.Л, так как на момент заключения договора аренды Алимбекова А.С, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей договором безвозмездной аренды от 1 февраля 2017 года, имела право на заключение договора аренды квартиры, а Иванцовой Н.Л. доказательств отсутствия долга по арендной плате и коммунальным платежам, или его оплаты представлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Алимбековой А.С, или размера ущерба в меньшем размере, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Иванцовой Н.Л. не заявлялось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: