Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26585/2020[88-25994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергия-1" к Чернову Н. М, Черновой Н. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление), пени, по кассационной жалобе Чернова Н. М, Черновой Н. И. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Энергия-1" обратилось в суд с иском к Чернову Н.М, Черновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление), пени.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черновым Н.М, Черновой Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Чернова Н.М. является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.М. и Чернов Н.М.

Услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оказывает акционерное общество "Энергия-1".

В период времени с 05.09.2016 по 31.03.2019 ответчики потребляли тепловую энергию, однако оплату не производили, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 74 108 рублей 93 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 16 583 рублей 93 копеек.

15.03.2019 истцом в адрес должников была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры, поскольку демонтаж радиатором системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиками без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественно, или не была оказана, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Н. М, Черновой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова