Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26600/2020[88-25794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ГУ МВД Московской области МУ МВД России "Раменское" о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Зайцеву О.В, ГУ МВД Московской области МУ МВД России "Раменское" о признании ответчика Зайцева О.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", пер. Комсомольский, "адрес", и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска указала, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый) на основании договора дарения, заключенного с ответчиком. Брак между ней и ответчиком расторгнут, Зайцев Е.О. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, нарушает права истцов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня2020 г, исковое заявление Куликовой Н.В. удовлетворено, Зайцев О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судом постановлено снять указанное лицо с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе Зайцев О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев О.В. и Куликова (ранее Куликова) Н.В. от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 4 августа 2014 г.; Зайцева Н.В. вступила в новый брак с Куликовым А.С, ей присвоена фамилия Куликова.

На основании договора дарения квартиры от 30 сентября 2014 г, заключенного между Зайцевым О.В. (даритель) и Зайцевой (в настоящее время - Куликовой) Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (одаряемые), Куликова Н.В. и Зайцев Е.О. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/2 доле каждый. Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Пунктом 10 договора дарения квартиры от 30 сентября 2014 г. предусмотрено, что Зайцев О.В. сохраняет за собой право пользования квартирой.

В спорной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы по месту жительства Зайцев О.В, Куликова Н.В. и их несовершеннолетний сын ФИО2

Зайцев О.В. в квартире не проживает с мая 2014 г. Согласно сведениям ЕГРН от 12 декабря 2019 г. ему с 10 февраля 2015 г. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 121, 6 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", квартал 24/1.

Удовлетворяя исковые требования Куликовой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселиться не предпринимал, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику со стороны истцов в пользовании и проживании в указанном жилом помещении, не представлено.

Также судом принято во внимание, что в настоящее время Зайцев О.В. не является членом семьи Куликовой Н.В, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение.

Изложенное в пункте 10 договора дарения от 30 сентября 2014 г. условие о наличии у ответчика права пользования спорным жилым не было расценено судом в качестве соглашения Зайцева О.В. с новым собственником жилья о порядке пользования спорным жилым помещением, сохраняющего за ответчиком право пользования квартирой на неопределенный срок, поскольку исходя из предмета сделки - дарения жилого помещения, не предполагается возникновения встречной обязанности у одаряемого на предоставление этого жилья в пользование дарителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Указанные обстоятельства по данному делу получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Зайцева О.В. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик, сохранив за собой при заключении договора дарения в 2014 г. право пользования жилым помещением, впоследствии в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, длительное время в нем не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение.

Сведений о том, что Зайцев О.В. выехал их спорного жилого помещения вынужденно и его выезд носил временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что одним из сособственников спорной квартиры является его несовершеннолетний сын Зайцев Е.О, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для бессрочного сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой. Как установлено судом и не оспорено доводами кассационной жалобы, ребенок фактически проживает с истцом, ответчик проживает в ином жилом помещении.

Доводы Зайцева О.В. о том, что сохранение за ним права пользования спорной квартирой являлось существенным условием договора дарения от 30 сентября 2014 г, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от включения в договор условий о сохранении за ним права пользования квартирой.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 29 июня 2020 г. он извещался судом почтовым отправлением, однако извещение им не было получено (л.д.68, 83, 87).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи