Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26640/2020[88-26182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабокина Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Бабокина Сергея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабокин С.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 661 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87 100 руб, расходы за составление отчета по оценке 7000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года и дополнительным решением от 26 февраля 2020 года иск был удовлетворен частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Бабокина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 661 500 руб, неустойка 87 100 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 376 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения от 30 июня 2020 года указанием об отмене дополнительного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Бабокин С.А. просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, автомобиль истца "данные изъяты" застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" по программе "Классик", срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны договорились, что в случае наступления страхового случая страховая выплата будет произведена путем ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждалось постановлением УУП ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабокин С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату путем направления на СТОА - ИП ФИО5

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, в котором был указан перечень повреждений, с которыми Бабокин С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте.

ДД.ММ.ГГГГ Бабокину С.А. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ООО " "данные изъяты"" (после переименования - ООО " "данные изъяты""), которое направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабокин С.А. представил автомобиль на СТОА, где был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. После осмотра истец автомобиль на СТОА не оставил, Акт осмотра не подписал. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на СТОА истцом не представлялся.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был согласован предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе в отношении ремонтной окраски переднего бампера, на сумму 633710, 03 руб, однако автомобиль для ремонта истцом на СТОА представлен не был.

Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено поступление на склад ООО " "данные изъяты"" запчастей для осуществления дальнейшего ремонта ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС был проинформирован о готовности начать ремонт, однако в дальнейшем автомобиль на СТОА не предоставлялся. ООО " "данные изъяты"" в адрес АО "ГСК "Югория" направлено письмо, из которого следует, что владелец ТС не приезжает на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем предлагается выкупить заказанные запчасти в полном объеме по закупочной цене + "данные изъяты"% на сумму 557722, 20 руб.

В связи с длительным непредставлением истцом ТС для ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Бабокиным С.А. была подана претензия, в которой содержалось требование о выплате ему стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 704 366 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль отремонтирован, страховщику не сообщалось. На основании данного заключения Бабокиным С.А. были предъявлены исковые требования в суд.

В последующем, при уточнении исковых требований, истец представил в суд сведения, подтверждающие ремонт его ТС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 500 руб.

Доводы истца о том, что ему по каким-либо причинам отказали в принятии автомобиля на СТОА, объективно никакими доказательствами не были подтверждены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца - Бабокин И.С. подтвердил, что он по просьбе отца в ДД.ММ.ГГГГ представлял автомобиль на СТОА страховщика, при этом на СТОА ему предлагали оставить автомобиль для ремонта, однако он не стал этого делать по причине несогласования страховщиком ремонта бампера. В последующем были звонки с просьбой представить автомобиль на СТОА, но поскольку ремонт бампера согласован не был, автомобиль на СТОА более не предоставлялся.

Сведений о том, что Бабокиным С.А. в адрес ответчика направлялись претензии на неправомерный отказ в оплате ремонта переднего бампера либо незаконный отказ в принятии СТОА поврежденного транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что без наличия к тому оснований истец добровольно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, т.е. в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства на СТОА.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств в соответствии с договором КАСКО либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный договором срок, истцом не представлено.

Несогласие истца с невключением страховщиком в перечень повреждений бампера ТС нельзя расценивать как достаточное основание для изменения формы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основных требований, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабокина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: