Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26645/2020[88-27461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием системы "Scype" гражданское дело по иску Тарасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Тарасова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус"

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заслушав объяснения представителей ООО "Лифан Моторс Рус" - Приставко А.С, Морозовой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тарасова А.Н. - Тарасова М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 22 октября 2014 года приобрел автомобиль " "данные изъяты", VIN N. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ООО "Лифан Моторс Рус". В процессе эксплуатации автомобиля выявлено образование коррозии на задней стенке багажника и проеме крышки задка, о чем было заявлено и путем проведения инспекционного осмотра зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30 апреля 2016 года. От проведения гарантийного ремонта ответчик уклонился, чем нарушил его права потребителя. Впоследствии, судебным решением с ответчика в пользу Тарасова А.Н. были взысканы: стоимость автомобиля на момент вынесения решения, неустойка за нарушение 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном недостатков за период с 19 июля 2019 года до дня исполнения решения в размере 1% от цены автомобиля, а также штраф.

Просил взыскать неустойку за нарушение 45-дневного срока для устранения выявленных 30 апреля 2016 года в транспортном средстве марки " "данные изъяты"", VIN N недостатков за период с 16 апреля 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года цены транспортного средства на момент вынесения решения - 599900 рублей, в размере 1 829 695 рублей и штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года, иск Тарасова А.Н. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств и нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Тарасов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов определения в части уменьшения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ, просит их отменить, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств и нарушение норм материального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между Тарасовым А.Н. и ООО "Статус Авто" заключен договор купли продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2014 года выпуска VIN N. Изготовителем автомобиля является ООО АК "ДерВейс", уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, является ООО "Лифан Моторс Рус".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем 30 апреля 2016 года Тарасов А.В. обратился в ООО "Автоцентр Статус" с требованием в устной форме об устранении недостатка в рамках осуществления гарантийного ремонта.

Поскольку ремонт не был произведен, претензия, направленная ответчику не была удовлетворена, Тарасов А.Г. обратился в суд за защитой прав потребителя.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года указанное решение было отменено, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства марки " "данные изъяты" VIN N, в размере 564900 руб, разница между ценой транспортного средства марки " "данные изъяты"", VIN N, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда и штраф. Тарасов А.Н. обязан возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что ответчиком при проведении осмотра в ходе гарантийного обслуживания 30 апреля 2016 года в транспортном средстве выявлен дефект в виде коррозии, имеющий производственный характер. От гарантийного ремонта уполномоченное на его проведение лицо уклонилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки "данные изъяты"", 2014 года выпуска VIN N недостатков в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), что явилось основанием для удовлетворения иска Тарасова А.Н.

Разрешая требования Тарасова А.Н. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание предусмотренную частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда по принятию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом суммы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лифан Моторс Рус" о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца на своевременное проведение гарантийного ремонта, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, обстоятельства, послужившие основанием к исковым требованиям, установлены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, не могут быть предметом повторной судебной проверки и служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Тарасова А.Н. о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции при рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и щтрафа, которые направлены на восстановление прав истца и не должны являться средством обогащения последнего, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: