Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26662/2020[88-26051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кениг В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (далее - УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области, пенсионный орган), в котором просила отменить решение пенсионного органа от 23 января 2020 г. N 33 об отказе в установлении пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить ей страховую пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет с момента возникновения права на неё - с 15 января 2020 г.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 22 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кениг В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кениг В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кениг В.Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кениг В.Г. обучалась в среднем профессионально-техническом училище N 21 г. Узловая Тульской области.

Кениг В.Г. осуществляла трудовую деятельность в зоне с правом на отселение: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узловском заводе АДС Тульской области, расположенном в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детских яслях N Узловской обувной фабрики, расположенных в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ном узле связи, расположенном в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Узловской клавиатурной фабрике, расположенной в "адрес", а также в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кениг В.Г. находилась в отпусках по уходу за детьми, проживала в "адрес".

10 января 2020 г. Кениг В.Г. обратилась в УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Решением пенсионного органа от 23 января 2020 г. ей было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом из времени постоянного проживания в зоне проживания с правом на отселение исключен период обучения Кениг В.Г. по очной форме в среднем профтехучилище "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическое проживание истца в зоне радиоактивного загрязнения в этот период документально не подтверждено; из времени проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом исключен период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" как протекавший в населенных пунктах, не поименованных в соответствующем Перечне.

По расчету пенсионного органа период работы Кениг В.Г. в зоне проживания с правом на отселение составил 4 года 5 дней, что в силу статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает ей право на пенсию со снижением пенсионного возраста на один год. Период проживания (работы) Кениг В.Г. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом составил 21 год 3 месяца 17 дней, что на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает истцу право на пенсию со снижением пенсионного возраста на три года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов работы Кениг В.Г. на территории зоны проживания с правом на отселение (в "адрес" и в "адрес", отнесенным до 1 февраля 1998 г. к территории указанной зоны проживания) более 4 лет, а также проживания и работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (в "адрес" и в "адрес"), более 21 года, что на основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает ей право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 1 год, а на основании статьи 34 данного Закона - право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 3 года, то есть в возрасте 54 и 52 лет соответственно, которого последняя не достигла.

Определяя продолжительность периода проживания (работы) истца на территории зоны с правом на отселение, Узловский городской суд Тульской области исходил из недоказанности Кениг В.Г. факта постоянного проживания на территории данной проживания в период обучения в среднем профтехучилище N 21 г. Узловая Тульской области с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1984 г, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у неё право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину 2 года в соответствии с пунктом 7 статьи 13, статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, суд не нашел оснований для включения в подсчет стажа периода проживания истца в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный поселок не поименован в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 237-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 N 1582.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами Узловского городского суда Тульской области, дополнительно указав в апелляционном определении, что факт постоянного проживания (работы) истца в населенном пункте, который имел статус зоны проживания с правом на отселение и постановлением Правительства Российской Федерации был изменен на статус зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден, суды пришли выводу, что право на пенсию со снижением общеустановленного возраста у Кениг В.Г. возникнет в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по достижении возраста 54 лет, а в соответствии со статьей 34 данного закона - 52 лет.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя указанные полномочия, законодатель в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 этого Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности (статья 33). Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Вышеназванные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 г. N 403-О, положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения - независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кениг В.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись факт и продолжительность проживания истца в соответствующих зонах радиоактивного загрязнения.

Однако обстоятельства, касающиеся периода проживания истца в зоне с правом на отселение с учетом заявленных Кениг В.Г. исковых требований и подлежащих применению приведенных выше норм материального права в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с проживанием (либо не проживанием) истца в период обучения в среднем профтехучилище N 21 г. Узловая Тульской области по очной форме с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. на территории зоны радиоактивного загрязнения, дающие Кениг В.Г. право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину, составляющую 2 года, установлены не были.

Обращаясь в суд с иском о признании права на назначение пенсии по старости со снижением возраста на 5 лет, истец Кениг В.Г. указывала на то, что период её проживания (работы) на территории зоны проживания с правом на отселение с учетом проживания в данной зане в период указанного обучения по состоянию на 26 апреля 1986 г. дает ей право на снижение пенсионного возраста на 3 года, период проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - на снижение пенсионного возраста на 5 лет, в связи с чем при обращении в пенсионный орган ей должна быть назначена пенсия с момента достижения возраста 50 лет, то есть с 15 января 2020 г.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано оценки этим доводам истца, указано в решении, что в период обучения в среднем профтехучилище N 21 г. Узловая Тульской области по очной форме с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. Кениг В.Г. не работала, проживала в "адрес" без ссылок на какие-либо доказательства, вследствие неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд при наличии со стороны ответчика возражений относительно доводов истца о проживании в указанный период по месту обучения, осуществлявшегося по очной форме, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта проживания на территории зоны с правом на отселение.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца Кениг В.Г. о возникновении у неё права на назначение пенсии по достижении возраста 50 лет при суммировании суммирования величин уменьшения пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны проживания с правом на отселение и зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указав в обжалуемом решении на то, что Кениг В.Г. обратилась с заявлением о назначении пенсии в возрасте 50 лет, отказ пенсионного органа а назначении пенсии является правомерным, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии оснований для суммирования льгот при определении пенсионных её прав как лица, проживавшего в разные периоды времени на территориях разных зон радиоактивного загрязнения, не применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, из которых следует, что право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста таким гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, при этом полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 апреля 2020 г. судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда не поставил на обсуждение вопрос о представлении ответчиком, возражающим по доводам истца о фактическом постоянном проживании в период обучения по очной форме в среднем профтехучилище N 21 г. Узловая Тульской области с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, дополнительных (новых) доказательств в опровержение факта проживания истца на территории зоны радиоактивного загрязнения в спорный период, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, а также не установил, по достижении какого возраста у истца возникает право на пенсию при суммировании величин уменьшения возраста в связи с проживанием (работой) Кениг В.Г. как на территории зоны проживания с правом на отселение, так и на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи