Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26665/2020[88-26194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Олеговны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Захаровой Натальи Олеговны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Захарова Н.О. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 863 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 14 000 руб, за оплату услуг нотариуса 88 руб. и почтовые расходы 92 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Захаровой Н.О.

В порядке прямого урегулирования убытков Захарова Н.О. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая ей не была произведена.

Спор между истцом и страховщиком разрешен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда, с учетом исправления описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захаровой Н.О. взысканы страховое возмещение в размере 163 570 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 50 руб, почтовые расходы 73 руб, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет УФК по Московской области денежные средства в сумме 169693 руб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Захаровой Н.О.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не допустило нарушения принятых обязательств, произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдало истцу направление на ремонт, который не был произведен в связи с продажей Захаровой Н.О. транспортного средства. В действиях истца судом установлено злоупотребление правом, установлено отсутствие у истца намерений по предоставлению транспортного средства для проведения ремонта, который являлся единственным вариантом выплаты страхового возмещения, в связи с чем во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда истцу было отказано.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отказе истцу в иске, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами, установленного факта злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку изначально вышеуказанным решением суда не установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда у суда отсутствовали, в том числе, в отношении нового заявленного истцом периода времени. Продолжающегося нарушения прав потребителя судами не установлено, страховая выплата произведена после получения страховщиком соответствующих документов по вступившему в законную силу судебному акту.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: