Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26671/2020[88-25943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Палевичу В.Г, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 376 325 руб.90 коп, из которых: сумма основного долга - 224 253 руб.74 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 149 521 руб.93 коп.; штраф - 2 550 руб.23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 26 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Палевича В.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2015 г. в сумме 181 735 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило на счет Палевича В.Г, открытый на его имя в ПАО "Саровбизнесбанк" денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 7235 от 11 августа 2015 г.

Согласно платежного поручения, основанием платежа является договор N N от 10 августа 2015 г, кроме того в нем указаны паспортные данные Палевича В.Г.

Данные денежные средства со счета Палевич В.Г. были сняты.

27 720 руб. были перечислены страховщику для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Из представленного истцом кредитного договора N N от 10 августа 2015 г. следует, что при его заключении были предоставлены паспорт гражданина РФ, была произведена фотосьемка Палевича В.Г, а фотография заемщика прикреплена к самому договору.

Предоставление заемщику кредита осуществлялось в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытом на его имя в ПАО "Саровбизнесбанк". Кроме того, в целях правильного зачисления денежных средств, Палевичу В.Г. была представлена дебетовая карта ПАО "Саровбизнесбанк", открытая на имя ответчика.

Как установлено судом, в имеющихся анкетных данных договора был указан фактический адреса проживания в г. Саров, Нижегородская область, ул. Куйбышева, д. 3 кв.7, где ответчик был зарегистрирован с 11 мая 2018 г, то есть уже после заключения договора.

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности, Палевичем В.Г. производилась оплата задолженности по кредитному договору N N от 10 августа 2015 г. в сумме 10 800 руб. и 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что из представленных истцом копий документов не усматривается, что ответчик подписал договор, график платежей, заявление на добровольное страхование и то, что ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик принял условия кредитного договора, производил платежи в счет погашения задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи