Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26688/2020[88-26324/2020]

N 88-26324/2020

г. Саратов 7 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N2-2/2020 по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" к Козловой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Козловой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" удовлетворены частично.

Судья решилвзыскать с Козловой Л.П. в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 15400, 04 руб, пени на долг за содержание жилья в размере 4626, 33 руб, задолженность по оплате электроэнергии ОДН за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 2005, 14 руб, пени на долг за оплату электроэнергии ОДН в размере 472, 99 руб, обслуживание ТС за период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 746, 35 руб, пени на долг за обслуживание ТС в размере 188, 92 руб, а всего 23439, 77 руб, а также государственную пошлину в размере 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2020 г. отменено в части размера задолженности.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" удовлетворены частично.

Суд определил:

взыскать с Козловой Л.П. в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" задолженность по оплате содержания жилья за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 13374, 58 руб, пени в размере 4017, 87 руб, размер государственной пошлины снизить до 824, 18 руб.

В кассационной жалобе Козлова Л.П. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы судов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судам не принят во внимание тот факт, что до 17 апреля 2018 г. извещения о зачислении задолженности, а также квитанции на оплату слуг на адрес ответчика не приходили, что доказательств предоставления ответчику комплекса работ и услуг, оказание которых он должен оплачивать, истцом не предоставлено, что акты о выполненных работах обществом составляются раз в год, а квитанции на оплату услуг направляются в адрес собственника каждый месяц, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по вопросу взыскания оплаты с Козловой Л.П. по настоящему гражданскому делу, то у кассатора не возникла обязанность по оплате данных услуг, поскольку момент оплаты напрямую связан с моментом предоставления квитанции на оплату. Выражает несогласие с начислением штрафных санкций, поскольку истцом в адрес кассатора платежных документов не направлялось, в связи с чем, Козлова Л.П. не была уведомлена о необходимости оплаты услуг.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жлобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Майский" является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес".

Козловой Л.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2019 г.

В период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. ответчица исполняла обязанности по оплате оказанных жилищных услуг ненадлежащим образом в связи с чем за ней образовалась задолженность в соответствии с представленным расчетом.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что обязательства по оплате за оказанные жилищные услуги исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в указанном судом размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Козловой Л.П. суммы образовавшейся задолженности, снизив взысканную мировым судьей сумму на 2025 руб. 42 коп. и уменьшив размер пени до 4017 руб. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении квитанций на оплату услуг обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья: