Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26696/2020[88-25878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Р.В. к товариществу собственников недвижимости "Электрик-65", Федотову П.И. о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Электрик-65" недействительным, признании действий ответчика по созыву и проведению общего собрания незаконными, запрете ответчику предъявлять протокол собрания для оформления, восстановлении истца в должности председателя товарищества собственников недвижимости "Электрик-65"

по кассационной жалобе Романюк Р.В.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Романюк Р.В. и ее представителя Синельникова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федотова П.И.- Черновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романюк Р.В. обратилась в суд с настоящим иском к товариществу собственников недвижимости "Электрик-65" (далее по тексту - ТСН "Электрик-65") и Федотову П.И, с учетом уточнения исковых требований просила признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Электрик-65" от 5 августа 2018 г. недействительным, признать действия Федотова П.И. по созыву и проведению общего собрания членов ТСН "Электрик-65" от 5 августа 2018 г. незаконными, запретить Федотову П.И. предъявлять протокол данного собрания для оформления нотариусами формы N Р14001, восстановить истца в должности председателя ТСН "Электрик-65", обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась председателем ТСН "Электрик-65". Решением общего собрания членов товарищества от 5 августа 2018 г. ее полномочия как председателя прекращены, она также исключена из членов товарищества. Ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 5 августа 2018 г, отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Романюк Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Романюк Р.В. просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Романюк Р.В. являлась членом ТСН "Электрик-65" и была избрана председателем указанного товарищества.

5 августа 2018 г. проведено общее собрание членов ТСН "Электрик-65", на котором приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий председателя ТСН "Электрик-65" Романюк Р.В, избрании нового состава правления товарищества, избрании из состава правления председателем ТСН "Электрик-65" Федотова П.И.

Разрешая спор по существу заявленных Романюк Р.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного статьей 181.4 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания членов ТСН "Электрик-65", оформленных протоколом от 5 августа 2018 г, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования, а также производных требований о признании незаконными действий Федотова П.И. по созыву и проведению общего собрания и запрете предъявления решения общего собрания нотариусу, восстановлении ее в должности председателя товарищества собственников недвижимости.

При этом суд исходил из того, что о проведении общего собрания истцу было известно с момента его проведения 5 августа 2018 г, поскольку она присутствовала на собрании, тогда как с настоящим иском она обратилась 12 ноября 2019 г, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждения и выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование жалобы, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи