Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26712/2020[88-29486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Николая Григорьевича к ГУ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Пешкова Николая Григорьевича

на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Пешков Николай Григорьевич обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, о возложении обязанности включить в страховой стаж периода работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пешкова Николая Григорьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешкова Николая Григорьевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пешковым Николаем Григорьевичем ставится вопрос об отмене решения Щигровского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 6 августа 2014 года Пешкову Н.Г. назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

25 декабря 2018 года Пешков Н.Г. обратился в Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ в г. Щигры Курской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в связи с уплатой страховых взносов за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года.

При исчислении трудового и страхового стажа пенсионным органом не включен Пешкову Н.Г. период работы с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года в КФХ "Нива".

Письмом пенсионного органа от 17 января 2019 года NП-135-11-10/187-19 в перерасчете пенсии Пешкову Н.Г. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пешкову Н.Г, суды руководствуясь частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходили из того, что необходимые условия для включения в стаж работы в сельской местности времени работы истца в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства в спорный период не соблюдены, поскольку Пешков Н.Г. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, обязан был самостоятельно уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставлять в Пенсионный фонд России сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, однако данную обязанность не исполнил.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 8, ч. 1 статьи 11, ч. 3 статьи 13, ч. 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Закона Курской области от 10.06.1997 N9-ЗКО "О продовольственном налоге"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы изложенные в кассационной жалобе Пешкова Н.Г. повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи