Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26742/2020[88-25980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Турова 12" к Чистяков А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турова 12"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Чистякова А.С. - Толмачева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Турова 12" (далее - ООО "Турова 12") обратилось в суд с иском к Чистякову А.С, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате услуги по горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2016 г. по 18 августа 2018 г. в размере 103 194, 66 руб, поставленной в жилые дома, расположенные по адресам: "адрес", проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 5 903, 80 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб, указав, что ответчик является собственником указанных домов и обязан компенсировать обществу затраты, связанные с поставкой тепла и подачей горячей воды в принадлежащие ему дома, поскольку в указанный период электроэнергия истцу поставлялась по тарифу как для коммерческих организаций по 5, 37 руб. за 1 кВт/ч, а не по тарифу 3, 53 (3, 71) руб. за 1 кВт/ч, предусмотренному для организаций, осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г, исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. изменено.

С Чистякова А.С. в пользу ООО "Турова 12" взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячему водоснабжению в размере 49 523 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Турова 12" просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Турова 12" в период с 1 ноября 2016 г. по 18 августа 2018 г. осуществлял поставку отопления и подогрев для нужд горячего водоснабжения для двух домов Nа и Nб по "адрес".

У ответчика по состоянию на 18 августа 2018 года по расчету истца образовалась задолженность по уплате поставки тепла и горячей воды в размере 103 194 руб. 66 коп.

Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17 декабря 2008 г. установлен норматив отопления 0, 0151 Гкал/м2, норматив потребления подогрева воды 0, 05298 Гкал/м3.

Распоряжением комитета по тарифам и ценам Московской области N 209-р от 20 декабря 2016 г. установлены тарифы для МУП "Видновское ПТО ГХ Ленинского муниципального района Московской области для населения на период с 2016 г. по 2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пунктами 28-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не производил оплату, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности ответчика должны применяться тарифы, установленные решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17 декабря 2008 г. и распоряжением комитета по тарифам и ценам Московской области N 209-р от 20 декабря 2016 г, определилразмер задолженности ответчика по оплате за отопление - 43 349 руб, за горячее водоснабжение - 6 174 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы жалобы о неправильном применении судом тарифов при определении задолженности ответчика являются не состоятельными, поскольку из решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области N 12/16 от 17 декабря 2008 г. не следует того, что нормативы потребления, установленные данным решение не применимы для электрических котельных.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турова 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи