Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26769/2020[88-26431/2020]

N 88-26431/2020

N 13-48/2020

город Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шашковой Е. В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Шашкова С. А. к Шашковой Е. В. о выселении из служебной квартиры, встречному иску Шашковой Е. В. к Шашкову С. А, войсковой части N, территориальному отделению в Брянской области Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права проживания по месту жительства ребенка, по кассационной жалобе Шашковой Е. В. на определение Дубровского районного суда Брянской области от 22.07.2020, апелляционное определение Брянского областного суда от 08.09.2020, установил:

Шашкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску Шашкова С. А. к Шашковой Е. В. о выселении из служебной квартиры, встречному иску Шашковой Е. В. к Шашкову С. А, войсковой части N, территориальному отделению в Брянской области Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права проживания по месту жительства ребенка.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашковой Е.В... ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Дубровского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Шашкова С. А. к Шашковой Е. В. о выселении из служебной квартиры, встречному иску Шашковой Е. В. к Шашкову С. А, войсковой части N, территориальному отделению в Брянской области Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права проживания по месту жительства ребенка.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 20.10.2017 удовлетворены исковые требования Шашкова С.А. к Шашковой Е.В, ответчик выселена из квартиры N жилого дома N военного городка "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Шашковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.02.2018 решение Дубровского районного суда от 20.10.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шашкова С.А. к Шашковой Е.В. о выселении и встречные исковые требования Шашковой Е.В. к Шашкову С.А, войсковой части N, отделению (территориальное, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично. За Шашковой Е.В. сохранено право проживания и временного пользования квартирой N в доме N военного городка "адрес" до достижения четырнадцатилетнего возраста Ш.П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После достижения Ш.П.С. четырнадцатилетнего возраста постановлено выселить Шашкову Е.В. из спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Шашкова Е.В. указывала на отсутствие у нее иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, на отсутствие материальной возможности приобрести в собственность или арендовать жилое помещение, а также на то, что смена места жительства и образовательного учреждения может негативно отразиться на психологическом здоровье ребенка и процессе его обучения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении Шашковой Е.В. не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче настоящего заявления уже были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 15.02.2018 и явились основанием для предоставления Шашковой Е.В. отсрочки исполнения судебного постановления сроком до 12.07.2020.

Кроме того, суд первой инстанции признал достаточным прошедший период времени для исполнения судебного решения и исходил из того, что дальнейшее неисполнение судебного постановления не будет отвечать требованиям справедливости, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до 12.07.2024 препятствия к исполнению судебного определения у Шашковой Е.В. отпадут, и ее материальное положение позволит исполнить судебное решения, а также отсутствие доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер по исполнению апелляционного определения от 15.02.2018.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, об отсутствии другого жилого помещения, финансовых средств для аренды иного жилого помещения, а также о влиянии места расположения образовательного учреждения на процесс обучения несовершеннолетнего сына Ш.П.С, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дубровского районного суда Брянской области от 22.07.2020, апелляционное определение Брянского областного суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шашковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова