Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26771/2020[88-25957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова ФИО6 к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долгова ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Долгов Н.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") с требованиями признать недействительной доверенность, выданную от имени Долгова Н.П. ООО "Сеть Связной" на предоставление заявления-анкеты и иных документов в Банк, признать недействительным кредитный договор от 28 марта 2019 года, заключенный между Долговым Н.П. и АО "Тинькофф Банк", взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования обосновывает тем, что 28 марта 2019 года Долгов Н.П. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" в рассрочку смартфон "Samsung" стоимостью 13 990 руб.

Для оформления рассрочки истцом были подписаны документы, с содержанием которых он не ознакомился, однако при внимательном изучении документов впоследствии выяснилось, что работники магазина без согласия истца оформили на него кредитный договор, договор страхования, а также в общую стоимость были включены сопутствующие товары и консультации.

Ответчику не были представлены полномочия по доверенности от истца, как указано в заявлении-анкете на предоставление документов и информации в АО "Тинькофф Банк". Никто с истцом вопрос о предоставлении полномочий ООО "Сеть Связной" на право совершения указанных действия по заключению кредитного договора не согласовывал, следовательно, и полномочий по заключению договора от имени истца у ООО "Сеть Связной" не имелось.

В настоящее время договор страхования расторгнут, денежная сумма возвращена.

Кредитный договор считает недействительным и сумму кредита Банку должен возвратить ООО "Сеть Связной", так как его сотрудники оформили недействительную доверенность в анкете-заявлении, сами организовали оплату кредитными средствами телефона и услуг на общую сумму 28 874 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года требования Долгова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года между Долговым Н.П. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А600 Galaxy A6 2018 Black стоимостью 12 319 руб, а также сопутствующих товаров и услуг на сумму 16 555 руб, всего на общую сумму 28 874 руб.

Данные товары и услуги были приобретены по целевому кредиту, что подтверждается кредитным договором N, заключенным 28 марта 2019 года между Долговым Н.П. и АО "Тинькофф Банк", по условиям которого сумма кредита составила 28 874 руб, ежемесячный платеж 888 руб, дата первого платежа - 27 апреля 2019 года.

При этом, в заявлении-анкете от 28 марта 2019 года, подписанном Долговым Н.П, указано, что он доверяет ООО "Сеть Связной" предоставить заявление-анкету, другие документы и информацию в АО "Тинькофф Банк".

Долгов Н.П. дал согласие на предоставление кредита на счет, открытый ему в Банке и своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.

Адресовавывая Банку оферту, истец согласился с условиями комплексного банковского облуживания УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Одновременно с заключением кредитного договора, на основании личного волеизъявления истца, был заключен договор страхования между Долговым Н.П. и СОА "ВСК".

Заемные средства были перечислены АО "Тинькофф Банк" в счет оплаты товара ООО "Сеть Связной" и в счет оплаты страховой премии САО "ВСК".

3 апреля 2019 года Долгов Н.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии и 25 апреля 2019 года платежным поручением N САО "ВСК" возвратило Долгову Н.П. страховую премию в размере 3 383 руб.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 420, 421, 432, 454, 455, 492, 493, 495, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как заключенный между Долговым Н.П. и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор и оспариваемая доверенность соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела кредитного договора, введения в обман и заблуждение, навязывании услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: