Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26776/2020[88-26440/2020]

N 88-26440/2020

город Саратов 04 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-964/2020 по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" к Ракулу Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Ракула Игоря Анатольевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 г, установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Ракулу И.А, в котором просило взыскать с Ракула И.А. денежные средства в сумме 107 062 руб. 30 коп, находящиеся на счете N, открытом в Брянском отделении N "данные изъяты", за счет наследственного имущества. Указало, что со ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в трудовых отношениях. ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (30%) бессрочно. Пособие в связи с трудовым увечьем ФИО3 выплачивалось Учреждением ежемесячно в сумме 4 666 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, однако о ее смерти истцу не было известно. По причине отсутствия у истца сведений о смерти ФИО3 последней было излишне перечислены денежные средства в сумме 107 062 руб. 30 коп. на счет N, открытый в Брянском отделении N "данные изъяты". Учреждением в адрес Сбербанка была направлена претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая оставлена банком без исполнения с указанием о необходимости обращения к наследникам. Уточнив требования, истец просил взыскать спорную денежную сумму с Ракула И.А, являющегося наследником, за счет наследственного имущества.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик Ракул И.А. обязан в шести месячный срок со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении морового соглашения перечислить денежные средства в размере 107 062 руб. 30 коп. на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в приложении к мировому соглашению и являются его неотъемлемой частью, в свою очередь истец отказывается в полном объеме от иных исковых требований к ответчику. Расходы, понесенные сторонами, каждая из сторон несет самостоятельно. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" к Ракулу И.А. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, прекращено.

В кассационной жалобе Ракул И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, поскольку у него не имеется оснований для получения спорных денежных средств со вклада наследодателя, которые ему не завещаны, наследником спорных денежных средств он не является.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно частей 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение закон.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

Как следует из материалов дела, Ракул И.А. является наследником ФИО3 по завещанию на принадлежавшую ей квартиру.

ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" и на основании приказа N в связи с предоставлением выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ N, ей выплачивалось пособие по трудовому увечью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% бессрочно.

Денежные средства ежемесячно перечислялись ФИО3 на лицевой счет N, открытый в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО3, в виду отсутствия сведений о ее смерти, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" после ее смерти продолжало перечисление вышеуказанных денежных средств на счет, открытый в банке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 107 062 руб. 30 коп.

Данные денежные средства истец просил взыскать с Ракула И.А, как наследника, принявшего наследство, за счет наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа указанных норм и их разъяснений следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, которые имели место на день открытия наследства.

В данном случае, на день открытия наследства у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства перед ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" по возврату денежных средств. Спорные денежные средства, которые просил взыскать с ответчика истец, поступили на счет ФИО3 в качестве пособия в связи с трудовым увечьем после ее смерти.

Вопрос о том, входят ли денежные средства в состав наследственного имущества, имеет ли Ракула И.А. возможность снять данные денежные средства со счета ФИО3 и о наличии на стороне ответчика неосновательного сбереженного имущества за счет истца, судом на обсуждение поставлен не был.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают закон, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующие нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 июня 2020 г. и определения мирового судьи, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции в определении об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу указал срок исполнения, не предусмотренный законом, а также указал на возможность подачи частной жалобы, которая не предусмотрена законом, последствия прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения судом и прекращении производства по делу повторное обращение с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не разъяснил, ограничившись формальным указанием на ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ в определении.

В протоколе судебного заседания от 17 июня 2020 г. отсутствуют указания на разъяснение сторонам последствий утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Е.А. Павлова