Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26780/2020[88-26175/2020]

N 88-26175/2020, N2-1281/2019

город Саратов 24 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рублевой Валентины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рублевой Валентины Михайловны

на решение мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Рублева В.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10800 руб, неустойки в размере 31536 руб, расходов на оплату производства экспертного заключения и составление акта осмотра транспортного средства 17500 руб. расходов на отправку досудебной претензии в размере 261, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб, расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб, расходов на помощь адвоката при постановке поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в размере 9000 руб, штрафа в размере 5400 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рублева В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобиль "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу Рублевой В.М.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика САО "ВСК" получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОТРАНС СЕРВИС". Своевременность выдачи ответчиком направления на ремонт истцом не оспаривалась.

По выданному ответчиком направлению для ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представителем истца ФИО4 было предоставлено в ООО " "данные изъяты"".

Как следовало из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, замене подлежали: "облицовка бампера здн, боковина л, лючок т/бачка", срок ремонта - не более 30 рабочих дней; согласно примечаниям: "фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема ТС в ремонт с учетом срока поставки заменяемых запасных частей". Согласно информационному акту, срок поставки запасных частей - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем СТОА ООО " "данные изъяты"" и представителем истца ФИО4 был составлен информационный акт, из которого следовало, что потерпевший, не согласившись с предложенной СТОА датой начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, предложил свою дату начала ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суды исходили из того, что у истца не возникло права на изменение формы страхового возмещения, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт, при этом права истца ни страховщиком, ни СТОА не нарушены, доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ее сын пытался ДД.ММ.ГГГГ сдать поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, однако сотрудники СТОА отказали в его приеме, судами не приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия у сына истца в момент сдачи автомобиля документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Рублевой В.М.

Судами дана оценка представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи и сделан вывод о том, что указанная видеозапись также не доказывает отказ СТОА в приеме транспортного средства истца на ремонт или нарушение предусмотренных законом сроков окончания ремонта.

Указание представителем истца в информационном акте на то, что он полагает необходимым считать датой начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало потерпевшего от обязанности представить автомобиль на ремонт на СТОА и не наделяло само по себе правом изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Права истца на своевременный ремонт указанием СТОА фактического срока начала ремонта транспортного средства в день поставки запчастей - ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, учитывая предоставление поврежденного транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок ремонта поврежденного автомобиля истца оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков ремонта транспортного средства истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения не было, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров