Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26784/2020[88-26056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко С.Л. к товариществу собственников жилья "Победа" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельного объекта недвижимости, обязании обратиться с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе по кассационной жалобе Чаленко С.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей Чаленко С.Л. - Слепченковой Г.Л. и Богомоловой М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гробовенко Ю.П. и представителя товарищества собственников жилья "Победа" Шармазанян С.Х, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Воронежской области Дубковой О.В, полагающей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чаленко С.Л. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (далее по тексту - ТСЖ "Победа"), с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность: за свой счёт восстановить со стороны внешнего фасада здания по адресу: "адрес" "в", вход-выход в помещение VI в литере А1 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, металлической решетки с замком перед входом в указанное помещение, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в указанное помещение; обеспечить проход и проезд к указанному помещению путем восстановления площадки для подъезда автотранспорта путем переноса бордюрного камня и ограждения, восстановить отмостку по фасаду помещения; восстановить работоспособное состояние дверного блока, сделав возможным открывание дверного полотна двери, обеспечивающей вход и выход из цокольного помещения, расположенного под помещением III в литере А; не чинить ему препятствий в доступе к коммуникациям, обслуживающим помещение III в литере А; передать ему ключи от навесного замка входной двери аварийного выхода из помещения VI в литере А1.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203012:3851, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "в" (доля в праве - 8/12), который включает в себя помещения III и IV в литере А, помещение VI в литере А1. В ноябре 2017 г. ответчиком была заварена металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения, расположенного под помещением III, чем были нарушены противопожарные нормы. В июне 2018 г. ответчиком был заложен дверной проем в помещении VI, а также проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью указанного помещения, чем нарушены противопожарные нормы и истцу созданы препятствия в пользовании указанным помещением. При этом были демонтированы дверной блок с замками и металлическая решетка перед входом в помещение VI, установлено ограждение территории вдоль фасада здания, на двери аварийного выхода повешен замок, ключей от которого у истца нет, разрушена площадка перед входом в помещение VI, а подъезд к этой площадке перекрыт бордюрным камнем.

Гробовенко Ю.П. (собственником "адрес") заявила самостоятельные исковые требования к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на помещение VI в литере А1, как на самостоятельный объект недвижимости, возложении на Чаленко С.Л. обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 36:34:0203012:3851, исключив литеру А1. В обоснование исковых требований Гробовенко Ю.П. указала на то, что в спорном помещении VI в литере А1 проходят инженерные коммуникации системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электричества, это помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не может выступать как самостоятельный объект недвижимости.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. принят отказ Чаленко С.Л. от исковых требований в части восстановления площадки перед входом в помещение VI и отмостки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г, исковые требования Чаленко С.Л. удовлетворены частично. На ТСЖ "Победа" возложена обязанность за свой счет: восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установкой дверного блока с замками, металлической решетки с накладным замком; обеспечить проход к помещению VI путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к указанному помещению; передать Чаленко С.Л. ключи от замка входной двери эвакуационного выхода помещения VI. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Чаленко С.Л. об обязании ТСЖ "Победа" за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI (инвентарный N 5496), расположенное по адресу: "адрес" "в", путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI; путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI; обеспечения прохода к нежилому помещению VI в литера А1 (инвентарный N), расположенному по адресу: "адрес" "в", путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А1; возложении на ТСЖ "Победа" передать Чаленко С.Л. ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А1 (инвентарный N5496), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 "в".

В указанной части принято новое решение, которым Чаленко С.Л. в удовлетворении указанных требований отказано

Исковые требования Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности у Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в".

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаленко С.Л. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чаленко С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2012 г. на праве общей долевой собственности (8/12 долей в праве) принадлежит незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, кадастровый N, инвентарный N, литеры А, А1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "в", о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации праве собственности. Другим участником долевой собственности является Нелюбов А.Ю. (4/12 долей в праве).

Гробовенко Ю.П. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Победа".

Согласно экспертному исследованию экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 840/18 от 30 октября 2018 г. в нежилом помещении VI имеются общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения, предназначенные для обслуживания боле одного помещения, а именно всего жилого дома, так как в обследуемом нежилом помещении расположены вводы всех общедомовых инженерных коммуникаций водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, закольцована система отопления вышерасположенных квартир и их стояков, что согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом, доступ к которым ограничивать недопустимо. Нежилое помещение VI не является обособленным от жилого многоквартирного "адрес", так как указанное помещение является встроенным помещением и его технически невозможно отделить и изолировать от жилого многоквартирного "адрес".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чаленко С.Л. является собственником спорного нежилого помещения VI в литере А1 жилого дома. Указанное помещение является нежилым, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, не входит в состав общего имущества, является самостоятельным объектом и не учитывается в общую площадь многоквартирного "адрес". На момент приобретения первой квартиры в многоквартирном доме спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования, было отнесено к встроенно-пристроенным офисным помещениям и не предназначалось исключительно для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Установив наличие препятствий в пользовании истцом спорного нежилого помещения, суд частично удовлетворил исковые требования Чаленко С.Л. и отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. о признании отсутствующим право собственности Чаленко С.Л. на нежилое помещения VI в литере А1 жилого дома

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой был частично удовлетворен иск Чаленко С.Л, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на незавершенный строительством объект, сведения технических паспортов и справки БТИ, заключение эксперта, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение VI в литере А1 "адрес" по адресу: "адрес", и нарушения его прав на владение и пользование указанным помещением со стороны ТСЖ "Победа".

При этом судебная коллегия исходила из того, что помещение VI в литере А1 жилого дома изначально не было оформлено в индивидуальную собственность застройщика, соответственно, не могло быть отчуждено ни истцу, ни его предшественникам, которым ранее принадлежали 7/12 и 1/12 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Спорное жилое помещение не является обособленным от общего имущества многоквартирного "адрес", его невозможно отделить и изолировать, и невозможно использовать иначе как в качестве технического помещения, обеспечивающего прокладку и обслуживание инженерных коммуникаций всего жилого дома.

В отсутствие доказательств у Чаленко С.Л. наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение и нарушений его права на владение и пользование указанным помещением со стороны ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался Чаленко С.Л. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, его доводы о принадлежности спорного объекта недвижимости, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведённым в апелляционном определении, при разрешении спора по его исковым требованиям не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства по требованиям Чаленко С.Л. судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке при разрешении спора в указанной части, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца в части разрешения судом апелляционной инстанции требований по первоначальному иску сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в данной части в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим право собственности на помещение VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в", поскольку в данной части определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования Чаленко С.Л. удовлетворены частично, на ТСЖ "Победа" возложена обязанность за свой счет произвести ряд работ, направленных на устранение препятствий в пользовании истцом помещением VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в"; в удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам в резолютивной части апелляционного определения указано, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Чаленко С.Л. об обязании ТСЖ "Победа" произвести работы по указанному в решении перечню. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Чаленко С.Л. отказано; исковые требования Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности у Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в"; остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда только в части удовлетворения требований Чаленко С.Л, однако в нарушение положений статьи 328 ГПК РФ вынес новое решение не только в части указанных требований, но также и по требованиям Гробовенко Ю.П, несмотря на то, что в данной части решение суда первой инстанции об отказе в иске не отменялось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим права собственности на помещение, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционной рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если право лица, к которому заявлены указанные требования, на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, факт регистрации в ЕГРН прав Чаленко С.Л. на спорный объект - нежилое помещения VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в", судом апелляционной инстанции не устанавливался.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 21 декабря 2012 г.), право общей долевой собственности Чаленко С.Л. зарегистрировано на незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, кадастровый номер 36:34:0203012:3851, инвентарный номер 5496, литеры А, А1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "в" (л.д.6 том 1).

Сведения о принадлежности объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 36:34:0203012:3851 (без указания технических характеристик объекта) на праве общей долевой собственности Чаленко С.Л. и Нелюбову А.Ю. содержатся в выписке из ЕГРН по состоянию на 18 сентября 2018 г. (л.д.60-63 том 1).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области о неисполнимости апелляционного определения в части разрешения иска Гробовенко Ю.П, поскольку спорное помещение VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в", не проходило кадастровый учет и на него не зарегистрированы какие-либо права в ЕГРН.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим право собственности Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1 по адресу: "адрес" "в"; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.