Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26802/2020[88-26409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Андрея Юрьевича к Бисьта Нине Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Бисьта Нины Федоровны на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Деркач А.Ю. обратился в суд с иском к Бисьта Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2019 года исковые требования Деркача А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бисьта Н.Ф. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Деркач А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

31 августа 2018 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N 7, собственником которой является Бисьта Н.Ф.

Залив произошел по вине Бисьта Н.Ф, в квартире которой в тройнике стояка отсутствует технологическая заглушка, вместо которой находилась тряпка, которая намокла и дала течь, что подтверждено актом от 31 августа 2018 года, письмом от 9 сентября 2019 года, составленными обществом с ограниченной ответственностью "УК Дворцовая", а также произведенной фотофиксацией.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте от 31 августа 2018 года: повреждены помещения: ванной комнаты, туалета, кухни, прихожей, в том числе потолок, пол, стены, мебель. Возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику, согласно выводам которого стоимость ущерба от залива квартиры, включая рыночную стоимость движимого имущества истца, работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры, составила 184100 руб.

Бисьта Н.Ф. частично возместила ущерб Деркачу А.Ю. в размере 60000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что квартира, принадлежащая истцу, повреждена в результате ненадлежащего содержания ответчиком, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив, своего имущества, что и повлекло причинение вреда имуществу Деркача И.А, размер которого определен с учетом частичного его возмещения ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Бисьта Н.Ф. об отсутствии ее вины в заливе и, что акт залива является недопустимым доказательством по делу, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисьта Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи