Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26803/2020[88-26064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Р.В. к Туренко М.К. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности долю квартиры

по кассационной жалобе Туренко Р.В. в лице представителя Чибисоовой И.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туренко Р.В. обратилась в суд с иском к Туренко М.К, с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ему 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", возложить на нее обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 2 188 469 руб. и признать за ней право собственности на указанную долю в квартире.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Туренко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Туренко Р.В. в лице представителя Чибисовой И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туренко М.К. и Туренко Р.В. состояли в браке в период с 18 мая 1991 г. по 15 июля 1997 г.

Квартира по адресу: "адрес", принадлежит им на праве общей долевой собственности: Туренко М.К. - 54/100 долей, Туренко Р.В. - 46/100 долей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г, вступившим в законную силу, иск Туренко М.К. к Туренко Р.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой - удовлетворен. Туренко М.К. вселен в спорную в квартиру; на Туренко Р.В. возложена обязанность не чинить препятствий Туренко М.К. в пользовании квартирой, передать Туренко М.К. ключи от квартиры; определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Туренко М.К. передается комната площадью 14, 9 кв.м, в пользование Туренко Р.В. - комната площадью 19, 1 кв.м, места общего пользования передаются в совместное пользование Туренко М.К, Туренко Р.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Туренко Р.В. ссылалась на то, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, членами одной семьи или родственниками они не являются, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры по прямому назначению, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, предлагал ей выкупить его долю по завышенной цене, имеет намерение продать долю в квартире третьим лицам.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 244, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доля Туренко М.К. в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, являющимся для него единственным местом проживания, не представлено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исследовав представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Туренко Р.В, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства, судебным решением определен порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами, доля Туренко М.К. в праве общей долевой собственности на квартиру превышает долю истца.

Поскольку нижестоящими судами не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, истцу обоснованно отказано в иске.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туренко Р.В. в лице представителя Чибисовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи