Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26825/2020[88-25966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеевой Е. В. к Твердохлебовой Н. И, Антюхову А. Г. о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Агеевой Е. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Агееву Е.В. и представителя по ордеру Маковеева С.И, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчиков Антюхова А.Г, Твердохлебовой Н.В. и представителя ответчиков по ордеру адвоката Иванова Е.С, установила:

Агеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что являясь собственником земельного участка, площадью 3000+/-19 квадратных метров, кадастровый N, приусадебное использование по адресу: "адрес", с. "адрес", - на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 26 июля 2018 г.

В 2018 г. истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения топографической съемки своего земельного участка. В результате выезда на место кадастровым инженером было выявлено, что кадастровые границы участка истца не соответствуют фактическим границам. Фактические границы на местности на тот момент были обозначены забором. Также было выявлено, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчикам Твердохлебовой Н.И. и Антюхову А.Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, общей площадью 1579 квадратных метров, кадастровый N, также стоит на кадастровом учете со смещенными границами, которые не соответствуют фактическому пользованию. В марте 2019 г. истец переехала на свой земельный участок и обнаружила, что ответчики перенесли общий забор вглубь её участка.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план с заключением, в котором указаны координаты фактических границ по забору, который стоял до самовольного переноса ответчиками. Участок истца по фактическому пользованию по состоянию на 2018 г. соответствовал документальной площади и конфигурации по генеральному плану "адрес". В настоящее время у истца по факту не хватает площади, а у ответчиков в заборе земли стало больше, чем по документам. Ответчики самовольно перенесли забор лишь по границе с истцом, при этом, не тронув забор по своей второй границе. Таким образом, ответчики пытались привести границу с участком истца в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), заранее зная, что эти данные неверные.

Агеева Е.В. просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь 1579 квадратных метров, принадлежащего Твердохлебовой Н.И. и Антюхову А.Г. на праве общей долевой собственности, исключив такие сведения из единого государственного реестра недвижимости;п ризнать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь 3000 квадратных метров, принадлежащего Агеевой Е.В. на праве собственности; признать правильными сведения, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Агеевой Е.В. на праве собственности, согласно представленным кадастровым инженером координатам; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости; обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный забор и восстановить его на прежнем месте.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Агеевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеевой Е.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агеева Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не дана надлежащая оценка описанию местоположения границ земельных участков, содержащемуся в межевом плане, из которого видно симметричное смещение кадастровых границ участка относительно заборов, а также данным топографической съемки по состоянию на 21 декабря 2018 г, описанию земельного участка от 17 декабря 2008 г, свидетельству о праве собственности на землю от 23 сентября 1993 г, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки. По мнению кассатора, при проведении экспертиз, равно как и судами первой и апелляционной инстанций не исследован план принадлежащего истцу земельного участка в составе Технического паспорта по состоянию на 25 мая 1990 г.; ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Агеевой Е.В, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что в ходе судебного разбирательства по делу было подтверждено соответствие фактической границы между земельными участками истца и ответчиков координатам поворотных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров, представленных сторонами, заключениями проведённых судебных землеустроительных экспертиз, нарушения прав истца ответчиками не установлено. Поскольку выявлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками истца и ФИО11 тем сведениям о координатах смежной границы, которые содержатся в ЕГРН, истец не лишена возможности восстановления смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН путём предъявления соответствующего иска к ФИО11

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки и основания иска, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод истца о неназначении по делу дополнительной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, ФИО12 в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Доводы кассационной жалобы о неприведении судом апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы истца, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а несогласие стороны с полнотой изложения мотивов и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: