Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26835/2020[88-26101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома с нарушением проектной документации, о возложении обязанности привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004", по кассационной жалобе представителя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав Пичулева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" (далее - ООО "Гамма-2004"), в обоснование требований указал, что 29 октября 2014 г..администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику было выдано разрешение на строительство NRU64304000-224 многоквартирного дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Срок действия разрешения установлен до 29 октября 2016 г..Согласно разрешению на строительство площадь встроенно-пристроенных помещений в МКД должна была составить 1124, 62 кв.м. 28 февраля 2015 г..между Пичулевым В.М. и ООО "Гамма-2004" заключен договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г..Саратов, ул. Тулайкова Н.М, возле дома N1. Объектом договора выступало встроенно-пристроенное нежилое помещение общей проектной площадью 1124, 62 кв.м, расположенное на 1 этаже. 22 июня 2018 г..администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику выдано новое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31 декабря 2018 г, в котором площадь нежилых помещений увеличилась до 1673, 05 кв.м. Полагает, что площадь нежилых помещений увеличилась за счет лишения участников долевого строительства в будущем права собственности на общедомовое имущество (подвальные помещения) и создания дополнительных помещений в подвале. Строительство МКД осуществляется застройщиком с нарушением проектной документации, разработанной ООО "Проектная мастерская "Мегаполис".

При проверке деятельности застройщика министерством строительства и ЖКХ Саратовской области установлено, что застройщиком осуществлен ряд работ, не предусмотренных проектом: осуществлено устройство двух чаш бассейнов в помещении подвала, возведена пристройка к жилому дому со стороны дворового фасада, в подвале появился демонстрационный зал готовой продукции торговли. За допущенные нарушения застройщик был привлечен к административной ответственности, в адрес ответчика уполномоченными органами выдано предписание. По мнению истца, допущенные ответчиком отклонения от первоначальной проектной документации, разработанной в 2014 г, создают угрозу причинения вреда в будущем. Строительство бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому. Застройщиком произвольно уменьшена площадь общедомового имущества и соответственно доля истца в праве на имущество, на данные изменения истец согласия не давал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд запретить ответчику осуществлять деятельность по строительству в подвале МКД бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией; обязать ответчика осуществлять строительство подвального помещения в МКД в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденным при выдаче разрешения на строительство N RU64304000-224 от 29 октября 2014 г..; обязать ответчика привести подвальный этаж в соответствие с технико- экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство N RU64304000-224 от 29 октября 2014 г..

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Гамма-2004" наложен запрет на осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гамма-2004" в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документаций 2014 г, а также в части взыскания с ООО "Гамма-2004" расходов по проведению судебной экспертизы, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного жилого дома возле дома N 1 нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией отказано. С Пичулева В.М. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 руб.

В кассационной жалобе Пичулев В.М. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2015 г. между Пичулевым В.М.(участник) и ООО "Гамма-2004" (застройщик) заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве 14-тиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства МКД передать истцу в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1124, 62 кв.м, точная общая площадь будет определена по данным фактического обмера органами технической инвентаризации по окончании строительства.

В договоре указано, что застройщик действует на основании разрешения на строительство от 29 октября 2014 г. NRU64304000-224, в котором указана площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения 1124, 62 кв.м. Согласно договору застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику встроенно-пристроенное нежилое помещение в степени готовности, включающей в себя выполнение работ, приведенных в договоре. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что проектной документацией на объект капитального строительства, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы от 16 октября 2014 г. предусмотрен подвал только под жилым домом в пределах конструкций стен подвала жилого дома, который служит для прокладки инженерных коммуникаций и размещения инженерного оборудования. В подвале запроектированы насосная хозяйственно-питьевого назначения, водомерный узел, электрощитовая, помещение хранения люминесцентных ламп.

21 сентября 2016 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" было принято распоряжение N647-р, которым отменено данное разрешение на строительство от 29 октября 2014 г.

30 сентября 2016 г. ООО "Гамма-2004" выдано новое разрешение на строительство NRU64304000 245-2015, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещений составила 1673, 05 кв.м, в разделе 3.3 "Сведения о проектной документации объекта капитального строительства" имеется ссылка на проектную документацию, разработанную ООО "СКФ Архстройинвест" в 2014, 2016 г.г. (шифр 345), а также указано на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы от 16 октября 2014 г. и от 1 сентября 2016 г.

Согласно изменениям, внесенным в проектную документацию в 2016 г, раздел 3 "Архитектурные решения" (шифр 345-1-АР) получившим положительное заключение негосударственной экспертизы от 1 сентября 2016 г, выданное ООО "Экспертиза-С", корректировка рабочего проекта заключалась в размещении демонстрационного зала готовой продукции, вспомогательных помещений служебно-складского назначения в техническом подполье дома со встроенно-пристроенными помещениями. Общая площадь технического подполья составила 619, 79 кв.м, зал выставки готовой продукции - 516, 9 кв.м.

Согласно изменениям, внесенным в проектную документацию в 2019 г, - раздел 3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 180/13-КР3, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы от 28 мая 2019 г, выданное ООО "ЭкспертПрофи", корректировка рабочего проекта заключалась в изменении кострукций монолитных ленточных фундаментов, монолитных стен подвала, монолитного перекрытия над подвалом, металлических балок перекрытия подвала, металлических стоек и конструкции ванны бассейна, в изменении конструкций покрытия пристройки.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Заключением экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 11/2019-141 от 29 ноября 2019 г. установлено, что возведенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации: в пристроенной части жилого дома имеется подвальный этаж, не предусмотренный проектом, с размещенным в подвале бассейном, что не допускается строительными нормами; в подвале жилого дома размещены помещения торгового назначения, что не допускается строительными нормами при площади зала более 400 кв.м; со стороны дворового фасада возведены пристройки, не предусмотренные проектом. По мнению экспертов, наличие ванн бассейнов создает угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома, поскольку конструкции фундаментов и стен подвала не рассчитаны на эксплуатацию в условиях повышенной влажности, при составлении проектной документации не учитывались дополнительные эксплуатационные нагрузки, расположенные в подвале дома помещения не имеют эвакуационных выходов, мероприятия по пожарной безопасности не разработаны, комплекс помещений бассейна и торговых помещений должен быть оборудован независимыми от остальной части здания инженерными системами водоснабжения и канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения с отдельными системами учета, что требует изменения технических условий и проектных решений.

Экспертами установлено, что корректировка проектной документации, выполненная в 2019 году, заключается в изменении конструкций монолитных ленточных фундаментов, монолитных стен подвала, монолитного перекрытия над подвалом, металлических балок перекрытия подвала, металлических стоек и конструкции ванны бассейна, изменении конструкций покрытия пристройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для наложения запрета на осуществление строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектом от 2014 г.

При этом суд первой инстанции, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности привести подвальное помещение в соответствие с техническо-экономическими показателями первоначального разрешения с площадью нежилых помещений в здании более 1124, 62 кв.м, исходя из того, что пристройка была осуществлена в 2016 г, отсутствия доказательств технической возможности и целесообразности ее сноса, и нарушения прав истца увеличением подвального помещения в связи с пристроем.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь ст.95 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документаций 2014 г, а также о взыскания с ООО "Гамма-2004" расходов по проведению судебной экспертизы, не согласился, в данной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного жилого дома возле дома N 1 нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией отказал. С Пичулева В.М. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение на строительство от 29 октября 2014 года NRU643 04000-224 отменено органом местного самоуправления в 2016 году и выдано новое разрешение на строительство. Кроме того, после 2014 года в проектную документацию неоднократно вносились различного рода изменения, поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, у застройщика имеется возможность внести соответствующие изменения в проектную документацию, представить данные изменения для проведения строительной экспертизы и последующего внесения изменений в разрешение на строительство. Полагал, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, является неисполнимым и не повлечет восстановления прав истца, поскольку в настоящее время застройщиком уже осуществлено строительство подвального этажа, двух ванн бассейна и демонстрационного торгового зала. При наличии внесенных в проектную документацию изменений и отмене ранее выданного разрешения на строительство на ответчика не может быть возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с ранее составленной проектной документацией. В заключении экспертов не содержится выводов о неустранимости допущенных застройщиком отступлений от проектной документации, площадь нежилых помещений, подлежащих передаче по договору на участие в долевом строительстве, заключенному с истцом, не изменилась. Фактически все действия ответчика были направлены на создание в МКД дополнительных площадей, имеющих иное функциональное назначение.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, несущим ответственность за результаты своей деятельности, контроль за данной деятельностью должен осуществляться специально уполномоченными на то законом органами. Данная деятельность не причиняет истцу какого-либо вреда. При этом полагал, что в настоящее время в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого участия в строительстве не передан истцу, в связи с чем, преждевременно судить об исполнении либо неисполнении застройщиком обязательств по заключенному с истцом договору. При наличии претензий к качеству передаваемого объекта истец вправе в будущем воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренными законодательством (требовать расторжения договора и возврата денежных средств, безвозмездного устранения недостатков и проч.).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно выводам судебной экспертизы, в проектной документации от 2014 г. в пристроенной части многоквартирного жилого дома подвальный этаж не предусмотрен, бассейн в подвальной части не проектировался, проекта пристройки к жилому дому не имеется. Таким образом, раздел 4 "Конструктивные решения. Проект" (шифр 180/13-КР3), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 28 мая 2019 г, выданное ООО "ЭкспертПрофи" не является корректировкой проекта пристройки к жилому дому и конструкции ванны бассейна.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в рамках негосударственной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза-С", рассмотрены проектные решения и дана оценка только в части архитектурных решений. Иные характеристики безопасности многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с учетом корректировки планировочных решений, не рассматривались.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в рамках негосударственной экспертизы, выполненной ООО "ЭкспертПрофи", рассмотрены проектные решения и дана оценка только одного раздела проектной документации (части раздела в объеме конструктивных решений). Объемно-планировочные решения на предмет соответствия техническим регламентам не рассматривались.

Изменения в раздел 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" и иные разделы, содержащие характеристики, влияющие на безопасность здания, не вносились.

Заключением негосударственной экспертизы от 1 сентября 2016 г, выданным ООО "Экспертиза-С", заключением негосударственной экспертизы от 28 мая 2019 г, выданным ООО "ЭкспертПрофи" не может быть подтверждено соответствие объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в том числе связанным с ним процессом проектирования, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В части раздела "Архитектурные решения" проектная документация выполнена с нарушением требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (по составу и содержанию раздела), а также нормативных документов, в частности п. 4.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 4.8, приложение Д СП 118 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009": в подвальном этаже допускается размещать помещения магазина продовольственных товаров или магазина непродовольственных товаров торговой площадью до 400 м2. Размещение в подвальном этаже демонстрационного зала предприятия торговли площадью 420, 95 кв. м является нарушением указанных норм.

Вход в проектируемые помещения, в том числе загрузка выставочных образцов, запроектирован со стороны двора жилого дома, что нарушает п. 4.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 3.7 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям.

Согласно п. 4.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 4.8, приложение Д СП 118 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", бассейн (спортивный или в составе сауны) не является объектом, допустимым к размещению в подвальном этаже жилого или общественного здания.

Требования к проектированию плавательных бассейнов, предназначенных для приучения к воде детей дошкольного возраста, обучения плаванию, учебных занятий школьников, физкультурно-оздоровительных занятий граждан, для проведения спортивных мероприятий приведены в СП 310.1325800.2017 "Бассейны для плавания. Правила проектирования.

Эксперт установил, что указанные требования к проектированию помещений бассейнов не выполнены, и не могут быть выполнены при строительстве бассейна в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь вышеприведенными Правилами эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся помещения общественного назначения, расположенные в настоящее время в подвале и на первом этаже пристроенной части жилого дома, представляют угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома:

в части механической безопасности - конструкции фундаментов и стен подвала жилого дома не рассчитаны на эксплуатацию в условиях повышенной влажности при наличии открытого зеркала воды; при проектировании расчет несущих конструкций здания производился без учета дополнительных нагрузок, возникших в процессе эксплуатации при устройстве бассейнового комплекса в подвале здания;

проект жилого дома выполнен без учета размещения в нем помещений общественного назначения, при расчете здания не учитывались дополнительные эксплуатационные нагрузки;

расположенные в подвале жилого дома помещения в настоящее время не имеют эвакуационных выходов, мероприятия по пожарной безопасности не разработаны, учитывая, что жилой дом и помещения общественного назначения являются одним объектом капитального строительства, пожарная безопасность жилого дома не может быть обеспечена;

комплекс помещений бассейна, а также торговых помещений, должен быть оборудован независимыми от остальной части здания инженерными системами водоснабжения и канализования, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с отдельными системами учета, что требует изменения технических условий и проектных решений в части инженерных систем и сетей. Отсутствие указанных решений ведет к нарушению санитарно- гигиенических, санитарно-эпидемиологических условий жилого дома.

Изложенные выше обстоятельства указывают на невозможность осуществления строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации после внесения в нее указанных выше изменений с нарушением норм действующего законодательства и Правил.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Однако вышеприведенные обстоятельства, установленные судебной экспертизой применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об окончании строительства спорного объекта являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пичулева В.М. является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовский областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи