Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26866/2020[88-26165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аталай Аллы Александровны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный брокер", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, расторжении абонентского договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аталай Аллы Александровны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аталай А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Автомобильный брокер", ООО "Центр Ассистанс" о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зелёного цвета, о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении абонентского договора на оказание услуг "данные изъяты" (программа "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аталай А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях публичного акционерного общества "Плюс Банк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомобильный брокер" был заключен договор N купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 343750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 364990 рублей сроком на 60 месяцев, под "данные изъяты"% годовых с сумой ежемесячного платежа 10289, 24 руб, а также договор залога транспортного средства. Целью кредита являлись: 280000 руб. - на покупку транспортного средства, 84990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "данные изъяты", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Центр Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг "данные изъяты" (программа "данные изъяты") N, на срок ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого общество обязалось оказывать услуги по предоставлению консультаций, по круглосуточной эвакуации автомобиля, аварийный комиссар, техническая помощь, оценка автомобиля, другие.

Оспариваемые договоры, приложения к ним и акты истцом подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи без замечаний. В этот же день составлен согласовательный лист, где истец указал, что с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлена и согласна; техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО "Автомобильный брокер" требование о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО "Плюс Банк" и в ООО "Центр Ассистанс" требование о расторжении договоров, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в момент исследования находится в технически неисправном состоянии. Описаны соответствующие недостатки.

При разрешении спора суды исходили из того, что при заключении договоров потребителю в полном объеме была предоставлена информация о товаре, кредите, об услугах, условиях исполнения обязательств по данным договорам, учитывая, что приобретался бывший в употреблении автомобиль со значительным пробегом.

В согласовательном листе (том N, л.д. N) зафиксировано, что Аталай А.А, находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностями за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна. Со стоимостью предмета залога 343 750 рублей 00 копеек ознакомлена и согласна. Претензий к банку и продавцу не имеет.

В договоре купли-продажи указано (п. N), что истец ознакомлена с соответствующими документами, актом проверки ТС (том N, л.д. N).

Актом проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильный Брокер" зафиксирован пробег автомобиля, отсутствие капитального ремонта, участие автомашины в ДТП (том N, л.д. N).

Допустимых доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе по вине продавца, материалы дела не содержат.

Суды посчитали выявленные недостатки несущественными и устранимыми.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с момента приобретения автомобиля и до момента обращения к ответчику с претензией истец не мог использовать ТС по назначению вследствие недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП или ремонтными работами, представлено не было.

Доказательств, что в автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен с целью приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями, также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450, 451, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания. Дело рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ Аталай А.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, дело могло быть рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аталай Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: