Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26878/2020[88-26141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Елены Владимировны в интересах ФИО2 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Саратовской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными

по кассационной жалобе Прокофьевой Елены Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Саратова N2-3897/2019 от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-2607/2020 от 21 мая 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Прокофьева Е.В. обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Саратовской области", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьевой Е.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Прокофьевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году Прокофьева Е.В. неоднократно обращалась в ФКУ "Главного бюро МСЭ по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО2, в том числе в ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ.

15 января 2019 года Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главного бюро МСЭ по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, о чем составлена справка о результатах МСЭ N 3.7.64/2019 от 15 января 2019 года.

12 февраля 2019 года экспертным составом N4 ФКУ "Главного бюро МСЭ по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, о чем составлена справка о результатах МСЭ N.104.Э.64/2019 от 12 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года экспертным составом N7 ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена, о чем составлена справка МСЭ N.7.ФБ/2019 от 28 февраля 2019 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза

Согласно заключения экспертного состава N2 ФКУ "Главного бюро МСЭ по Ульяновской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 октября 2019 года у ФИО2 при его освидетельствовании 15 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных, и связанных с движением (статодинамических) функций организма, стойкие незначительные нарушения психических функций, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности; оснований для установления инвалидности не имелось.

Разрешая спор и отказывая Прокофьевой Е.В. в удовлетворении заявленных в интересах ФИО2 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в установлении ФИО2 группы инвалидности произведен на основании результатов его личного осмотра и медицинских документов при освидетельствовании. Исходя из того, что имеющиеся у ФИО2 заболевания протекают с незначительными нарушениями функций организма, не приводя к ограничению ни одной из основных функций жизнедеятельности, в соответствии с п.6.1.3, 6.1.3.5 приложения к классификациям и критериям используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Минтруда России от 17.12.2015 года N1024н, вывод судов об отсутствии правовых оснований для установления ФИО2 группы инвалидности является обоснованным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федеральный закон РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, Приказ Минтруда России от 17.12.2015 года N1024н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прокофьева Е.В. вновь ссылается на то, что представленная ею медицинская документация подтверждает наличие у ФИО2 нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для признания его инвалидом. Между тем данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи