Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26893/2020[88-26079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахратова А.Б. к Гариленко В.А, ФИО4 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя третьего лица нотариуса Чугуновой К.В.- Корнилевской Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нахратов А.Б. обратился в суд с иском к Гавриленко В.А, Бурцеву Д.П, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными завещание от 22 июня 2018 г, составленное его отцом Нахратовым Б.Д, умершим 27 июня 2018 г, на имя Гавриленко В.А.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 января 2019 г, выданное на имя Гавриленко В.А. на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"; договор купли-продажи указанной квартиры от 18 января 2019 г, заключенный между Гавриленко В.А. и Бурцевым Д.П.; истребовать из чужого незаконного владения Бурцева Д.П. указанную квартиру и включить ее в наследственную массу после смерти Нахратова Б.Д.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нахратова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Нахратов А.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. нотариусом Чугуновой К.В. удостоверено завещание Нахратова Б.Д, 15 декабря 1949 года рождения, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано им Гавриленко В.А.

В завещании имеется указание на то, что ввиду преклонного возраста Нахратова Б.Д. по его личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписался рукоприкладчик Гавриленко Т.В.

27 июня 2018 г. Нахратов Б.Д. умер.

После смерти Нахратова Б.Д. к нотариусу с заявлением от 3 июля 2018 г. о принятии наследства по завещанию обратилась Гавриленко В.А, с заявлением от 3 августа 2018 г. о принятии наследства по закону обратился истец Нахратов А.Б.

18 января 2019 г. Гавриленко В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшую Нахратову Б.Д. "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

2 февраля 2019 г. по договору купли-продажи Гавриленко В.А. продала указанную квартиру Бурцеву Д.П, жилое помещение передано Бурцеву Д.П. по акту приема- передачи от 2 февраля 2019 г.

Согласно выводам судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной в КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" 27 ноября 2019 г. N 3166, Нахратов Б.Д. при жизни и на момент составления завещания 22 июня 2018 г. каким-либо психическим расстройством (в том числе и синдромом зависимости от алкоголя), которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. На момент составления завещания Нахратов Б.Д. мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими. Ответить на вопросы имелись ли у Нахратова Б.Д. на момент подписания завещания 22 июня 2018 г. физические недостатки, препятствующие собственноручному подписанию завещания или страдал ли Нахратов Б.Д. на момент подписания завещания 22 июня 2018 г. какой-либо тяжелой болезнью, препятствующей собственноручному подписанию завещания, не предоставляется возможным. Оценка физического состояния испытуемого выходит за пределы компетенции судебно-психиатрического эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нахратов А.Ю. ссылался на то, что предусмотренные законом основания для привлечения рукоприкладчика для совершения подписи на завещании от имени Нахратова Б.Д. отсутствовали, при составлении указанного завещания присутствовала Гавриленко В.А, при этом Нахратов Б.Д. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных Нахратовым А.Б. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что завещание Нахратова Б.Д. от 22 июня 2018 г. составлено и удостоверено нотариусом с соблюдением требований закона о письменной форме завещания, порядке его удостоверения; присутствие Гавриленко В.А. при составлении и удостоверении завещания доказательствами не подтверждено; подписание завещания Гавриленко Т.В. требованиям пункта 2 статьи 1124 ГК не противоречит; на момент составления завещания Нахратов Б.Д. мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Нахратова А.Б. о признании завещания недействительным и производных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и включении ее наследственную массу после смерти Нахратова Б.Д.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нахратова А.Б. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ в редакции по состоянию на 22 июня 2018 г. завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (часть 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (часть 2).

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (часть 1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3).

Пунктом 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права судами не установлено.

Доводы истца о том, что отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены ими, при этом судом установлено, что завещание Нахратова Б.Д. удостоверено нотариусом Чугуновой К.В. 22 июня 2018 г. вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и ввиду его состояния здоровья и преклонного возраста и по его просьбе подписано Гавриленко Т.В, что с учетом его состояния здоровья требованиям статьи 1125 ГК РФ не противоречило.

Выводы нижестоящих судом о недоказанности присутствия Гавриленко В.А. при составлении и удостоверении завещания, а также о том, что подписание Гавриленко Т.В. завещания вместо завещателя требованиям части 2 статьи 1124 ГК РФ не противоречило, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К выводам об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основанию составления его Нахратовым Б.Д. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять выводам заключения экспертизы, у судебных инстанций не имелось. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ходатайства в вызове в суд в качестве экспертов Бондаревой С.А, Требунцевой Л.В, Автономовой Е.Г, в качестве специалиста - участкового терапевта Кривенко И.В. разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи