Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26905/2020[88-26269/2020]

N 88-26269/2020

N 2-224/2019

г. Саратов 18 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Герасимова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, установил:

Герасимов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" (далее - ООО "Витязь ПС") с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 632 руб, убытков в размере 36 600 руб, неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 64 700 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 14 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в целях оказания услуг по диагностике и ремонту неисправности автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак М666РО199.

Согласно заказ-наряда N БЛ00004236 от 7 ноября 2018 года причина обращения - горит чек, авто дергается при ускорении, чтение ошибок сканером, проверить стойки стабилизатора.

В соответствии с актом N БЛ00004236 от 7 ноября 2018 года истцу оказаны следующие услуги: чтение ошибок сканером, подвеска-диагностика.

Как следует из отчета диагностики автомобиля от 7 ноября 2018 года была обнаружена неисправность (Р0303:00-ЕС), а именно, зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре 3.

Ответчиком рекомендованы истцу для устранения выявленных неисправностей следующие работы: замена стойки стабилизатора, замена втулки стабилизатора переднего, замена стойки стабилизатора заднего, замена втулки стабилизатора заднего, замена рычагов задней подвески, диагностика (течь масла), проверка системы зажигания (пропуски в цилиндрах), промывка инжектора, чистка и адаптация дроссельной заслонки.

В целях осуществления рекомендованных ответчиком работ, указанных в заказ-наряде от 7 ноября 2018 года по устранению установленной неисправности истец 20 ноября 2018 года обратился к ответчику и ему были оказаны следующие услуги: чтение ошибок сканером (подключение диагностического прибора, опрос присутствующих систем в автомобиле, сканирование систем с определением ошибок систем), промывка инжектора, чистка и адаптация дроссельной заслонки, замена свечей зажигания, проверка системы зажигания, замена катушки зажигания. Ответчиком рекомендовано интенсивно эксплуатировать автомобиль.

Согласно отчета диагностики автомобиля от 20 ноября 2018 года обнаружены неисправности (Р0303:00-ЕС, Р0303), а именно зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре 3, зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре 3.

Как следует из акта об оказании услуг N Б Л00004397 от 20 ноября 2018 года истцу оказаны следующие услуги: чтение ошибок сканером, промывка инжектора, чистка и адаптация дроссельной заслонки, замена свечей зажигания, проверка системы зажигания, замена катушки зажигания, в том числе запасные части на общую сумму 20 632 руб.

29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику для выполнения компьютерной диагностики, что следует из заказ-наряда N БЛ00004508 и в тот же день истцу оказаны следующие услуги: чтение ошибок сканером, что подтверждается актом об оказании услуг N БЛ00004508.

В соответствии с отчетом диагностики автомобиля от 29 ноября 2018 года обнаружена неисправность (Р0303:00-ЕС), а именно зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре и рекомендованы следующие работы: с/у ДВС, разборка ДВС, дефектовка ДВС, диагностика топливной форсунки на общую сумму 46 500 руб, при этом от безвозмездного выполнения указанных работ по устранению неисправности автомобиля ответчик отказался.

14 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 20 632 руб, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 7 декабря 2018 года по договору N 014-12 от 7 декабря 2018 года, заключенному между Герасимовым М.А. и Кабитовым А.В, последний выполнил работы (оказал услуги) по замене топливной форсунки на сумму 3 500 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2019 года по дополнительному соглашению к договору N 014-12 от 7 декабря 2018 года Кабитов А.В. выполнил работы (оказал услуги) по устранению неисправности пропуска воспламенения в цилиндре 3, замене 3-х топливных форсунок на сумму 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение 4-х топливных форсунок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Инсайт" N 2-224/19 от 13 ноября 2019 года ООО "Витязь ПС" в результате проведенных диагностических работ автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак М666РО199 неверно выявлены неисправности, указанные в заказ-наряде N БЛ00004236 от 7 ноября 2018 года и в заказ-наряде N БЛ00004397 от 20 ноября 2018 года. Ремонтные воздействия, проведенные по заказ-наряду N БЛ00004397 от 20 ноября 2018 года на основе диагностики, выполненной по заказ-наряду N БЛ00004236 от 7 ноября 2018 года, не соответствуют способам устранения выявленных неисправностей, поскольку не привели к их устранению. Рекомендуемые в заказ-наряде N БЛ00004508 от 29 ноября 2018 года ремонтные воздействия, направленные на демонтаж двигателя и его разборку с дефектовкой, не соответствуют способам устранения выявленных неисправностей, поскольку не было проведено таких диагностических работ, как замер компрессии и осмотр цилиндра при помощи эндоскопа. Указанная в заказ-наряде N БЛ00004236 от 7 ноября 2018 года и заказ-наряде N БЛ00004397 от 20 ноября 2018 года последовательность ремонтных операций и номенклатуры заменяемых элементов не соответствует результатам проведенных диагностических работ.

Указанные в заказ-наряде N БЛ00004508 от 29 ноября 2018 года ремонтные операции не были осуществлены. В результате проведенных ответчиком ремонтных работ, указанных в заказ-наряде N БЛ00004236 от 7 ноября 2018 года и заказ-наряде N БЛ00004397 от 20 ноября 2018 года неисправности не были устранены. В результате проведения диагностических работ сотрудниками ООО "Витязь ПС" от 29 ноября 2018 года (заказ-наряд N БЛ00004508) не была установлена причина возникновения неисправности автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак М666РО199 заключающаяся в возникновении кода неисправности РОЗ 03 (пропуск воспламенения в 3 цилиндре). В соответствии с имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению к договору N 014-12 от 7 декабря 2018 года неисправность автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак М666РО199 в виде пропуска воспламенения в третьем цилиндре, была установлена методом замены третьей топливной форсунки, что свидетельствует о том, что причиной возникновения кода неисправности являлась неисправность третьей форсунки. Не устранение в результате проведенного ремонта неисправности двигателя свидетельствует о наличии нарушений при проведении ответчиком диагностики и ремонта.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 730, 731, 732, 737, 739, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14 декабря 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина