Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26917/2020[88-26126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузиковой Анастасии Георгиевны к Мартыновой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств за ? долю квартиры и процентов, по кассационной жалобе Мартыновой Ольги Валерьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Мартынову О.В, ее представителя по доверенности Борисенко Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пузиковой А.Г. по доверенности Мещерякова Е.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Пузикова А.Г. обратилась с иском к Мартыновой О.В. о взыскании денежных средств за ? долю квартиры и процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.В, действующая в своих интересах и от имени Пузиковой А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей сторонам на праве собственности по "данные изъяты" доли каждой.

Согласно данному договору, стоимость всей квартиры составляет "данные изъяты" рублей, стоимость "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей Пузиковой А.Г. составляет "данные изъяты" рублей, стоимость "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей Мартыновой О.В, также составляет "данные изъяты" рублей.

Покупателем стоимость квартиры была оплачена в полном объеме до государственной регистрации перехода к нему права собственности по настоящему договору и получения зарегистрированных документов.

Мартынова О.В. получила стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме, однако долю денежных средств, причитающихся истице, не передала.

На основании изложенного Пузикова А.Г. просила суд взыскать с Мартыновой О.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, исковые требования Пузиковой А.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мартынова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Пузикова А.Г. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пузиковой А.Г. и Мартыновой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимости, по "данные изъяты" доле каждой по адресу: "адрес"

Пузикова А.Г. выдала доверенность Мартыновой О.В, в частности на управление и распоряжение принадлежащей истице по праву общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также на её продажу и получение причитающихся Пузиковой А.Г. за проданную долю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.В, действующая в своих интересах и от имени Пузиковой А.Г, заключила договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Согласно условиям договора общая цена квартиры составляет "данные изъяты" рублей и оплата произведена покупателем до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Стоимость каждой "данные изъяты" доли, принадлежащей продавцам составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцами квартира была передана покупателю.

В судебном заседании Мартынова О.В. не отрицала, что денежные средства по сделке Пузиковой А.Г. лично переданы не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 209, 454, 309, 312, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по сделке денежные средства, ? доля которых принадлежала истцу, удерживаемые Мартыновой О.В. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансирование приобретения "данные изъяты" доли спорного объекта истец не осуществляла, денежные средства по сделке были переданы ФИО9 не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку из существа представленной в материалы доверенности не усматривается, что Пузикова А.Г. уполномочила Мартынову О.В. на передачу денежных средств полученных по сделке третьим лицам.

В связи с тем, что Пузикова А.Г. вправе была получить денежную сумму пропорционально принадлежащей ей "данные изъяты" доли объекта недвижимости по сделке, ответчиком Мартыновой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей удержаны в отсутствии правовых оснований, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно пришли к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов за период с момента возникновения обязанности произвести выплату в пределах заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: