Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26919/2020[88-27097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Елены Николаевны к МУП "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Щетининой Елены Николаевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Щетинина Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 201 641, 70 руб. 70 коп, штрафа, просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить новые платежные документы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истице на праве собственности, были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, однако в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. было произведено начисление за ХВС, ГВС и водоотведение таким же образом, как и за предыдущие месяцы, то есть не по показаниям ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес МУП "Расчетный центр" претензию с требованием произвести перерасчет и предоставить новые платежные документы, ей был дан ответ о том, что указанный перерасчет был произведен и отражен в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности. Также истица указывала, что в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ в строках "отопление" в графе "перерасчет" было указано к оплате 675 руб. 50 коп, тогда как в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате указана 920 руб. 72 коп. Полагала указанные требования незаконными, поскольку в платежных документах с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в строках ГВС, вода и тепловая энергия был отражен объем потребленной воды (в куб.м) и тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (в Гкал), а также стоимость указанных услуг. Следовательно, требования об оплате тепловой энергии были повторно включены в платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес МУП "Жилищное хозяйство" с требованием произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и предоставить новые платежные документы. Указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щетинина Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Щетинина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Жилищное хозяйство" и Щетининой Е.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, членам его семьи, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС.

МУП "Расчетный центр" на основании предоставленных Щетининой Е.Н. документов по оплате коммунальных платежей и введения в эксплуатацию ИПУ воды с ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перерасчет по услугам "водоснабжение и водоотведение", в связи с чем суд не усмотрел соответствующих оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щетинина Е.Н. также указывала, что в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ в строках "отопление" в графе "перерасчет" было указано к оплате 675 руб. 50 коп, тогда как в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. сумма к оплате указана в размере 920 руб. 72 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела при начислении платы за коммунальные услуги Щетининой Е.Н. каких-либо нарушений установлено не было, начисления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились с учетом требований действующего законодательства по оплате потребителями разницы между количеством тепловой энергии, израсходованной на фактический подогрев воды до горячей, и фактическим количеством потребленной тепловой энергии, израсходованной на поддержание горячей воды требуемых температур за счет стояков и полотенцесушителей в летний период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг, которые потребители получают в ноябре, когда происходит первая оплата в графе "отопление" в новом отопительном сезоне, в общую стоимость за отопление добавляется стоимость разницы расхода тепловой энергии за летние месяцы, которая не предъявлялась потребителям для оплаты.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии сведений о перерасчете опровергаются данными в квитанции (л.д. 57), которая содержит информацию об установке индивидуальных приборов учета и их первоначальных показаниях.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетининой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: