Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26931/2020[88-30133/2020]

N 88-30133/2020, N 2-6427/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 г. по делу по иску Александрова П. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба

установил:

Александров П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 июня 2020 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. отменено. Дело направлено для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Глухова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 17 июня 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент страхового случая Александров П.А. являлся собственником застрахованного автомобиля по правилам добровольного страхования и как потребитель на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право обратиться в суд за судебной защитой по месту своего жительства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешен вопрос о подсудности не влечет признания судебного постановления не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья