Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26934/2020[88-26403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Куксовой Н.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Куксова Н.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту - ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Б/15-257-И от 19 сентября 2018 г. за период с 29 августа 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 108 555 руб. 87 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 54 277 руб. 93 коп, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования Куксовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Куксовой Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 2 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 25 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, судебные расходы - 384 руб. 08 коп. С ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Куксовой Н.А. взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства (квартиры), начиная с 27 ноября 2019 г. и по дату фактического исполнения договора N Б/15-257-И от 19 сентября 2018 г. в части передачи квартиры. Иск Куксовой Н.В. к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа в больше размере - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с 27 ноября 2019 г. и по дату фактического исполнения договора, указано на взыскание неустойки за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куксова Н.А. просит об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда и штрафа, ссылаясь на неверное исчисление судами периода просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры и необоснованное снижение размера неустойки за указанный период и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходил к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 г. между Куксовой Н.А. и ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор N Б/15-257-И участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Куксовой Н.А. квартиру N 168 общей площадью 39, 5 кв.м. на 17 этаже в секции N 2 жилого дома, а Куксова Н.А. обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 635 917 руб. 50 коп. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 г.

Куксова Н.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Ответчик на момент разрешения спора квартиру истцу не передал.

Разрешая спор по существу заявленных Куксовой Н.А. требований о взыскании неустойки за период с 29 августа 2019 г. по 26 ноября 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что условиями договора N Б/15-257-И от 19 сентября 2018 г. срок передачи объекта долевого строительства участнику определен как 1 октября 2019 г, однако ответчик указанный срок нарушил, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Куксовой Н.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 2 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. (дата разрешения спора), снизив по ходатайству ответчика ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении периода просрочки, по существу свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В решении приведены мотивы, по которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 2 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. был снижен до 25 000 руб, в частности: период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства баланс интересов обеих сторон по договору, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства. Штраф снижен судом со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куксовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи