Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26942/2020[88-26153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина М.А. к ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стрелец"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щукин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стрелец" (далее по тексту - ООО "СЗ "Стрелец"), просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-1-01-71-10.17 от 10 октября 2017 г. за период с 1 января 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 598 306 руб. 38 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 299 153 руб. 19 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования Щукина М.А. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Стрелец" в пользу Щукина М.А. взысканы неустойка за период с 1 января 2019 г. по 21 января 2020 г. в сумме 60 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. изменено, с ООО "СЗ "Стрелец" в пользу Щукина М.А. взысканы неустойка за период с 1 января 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 240 000 руб. и штраф в рамзере 120 000 руб, в удовлетворении исковых требований Щукина М.А. к ООО "СЗ "Стрелец" о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Стрелец" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. между Щукиным М.А. и ООО "СЗ "Стрелец" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-1-01-71-10.17.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры с проектным N 41 площадью всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) - 41, 30 кв.м. в многоквартирном жилом доме с проектным номером N 1, расположенном по строительному адресу: "адрес", "адрес"", в срок не позднее VI квартала 2018 г.

Соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Щукин М.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, оплатил стоимость участия в сумме 3 000 032 руб. по приходному кассовому ордеру N 851983 от 11 декабря 2017 г.

Объект долевого строительства на момент разрешения спора Щукину М.А. не передан.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО "СЗ "Стрелец" нарушил условия договора N С-1-01-71-10.17 от 10 октября 2017 г. о сроке передачи объекта долевого строительства Щукину М.А, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Стрелец" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за спорный период (с 1 января 2019 г. по 21 января 2020 г.), снизив размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N С-1-01-71-10.17 от 10 октября 2017 г. за период с 1 января 2019 г. по 21 января 2020 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласился.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки (386 дней), ключевую ставку ЦБ России за период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, судебная коллегия посчитала размер неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, заниженным.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом вышеизложенного пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 240 000 руб, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и указав на то, что дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО "СЗ "Стрелец" в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оснований для освобождения ответчика как застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору N С-1-01-71-10.17 от 10 октября 2017 г. за период с 1 января 2019 г, судом не установлено.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был определен в размере 240 000 руб, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскании неустойки, завышенном размере неустойки, взысканном судом апелляционной инстанции, по существу свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы ответчика о получении телеграммы с извещением о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24 августа 2020 г, после проведения заседания, а именно 25 августа 2020 г, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно материалам дела, о судебном заседании 24 августа 2020 г. ООО "СЗ "Стрелец" извещалось судом почтовыми отправлениями от 24 июля 2020 г, 12 августа 2020 г. с указанием о возможности получения информации о движении дела на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru (л.д.205, 207, 211), а также телеграммой от 19 августа 2020 г. (л.д.219).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стрелец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи