Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26948/2020[88-28039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панифеды Е.А. к Додоновой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Додоновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Панифеда Е.А. обратилась с иском к Додоновой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником автомобиля, находящегося у ответчика, при этом ответчику было отказано в признании его добросовестным приобретателем.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела N с участием тех же сторон было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Додоновой И.А. и ООО "Эксперт-Авто" был заключен договор купли-продажи, согласно которому Додонова И.А. приобрела автомобиль "данные изъяты"

Как следует из постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании потерпевшим от 2 мая 2013 г, 1 декабря 2012 г. неустановленные лица из числа сотрудников ООО "7 уровень" путем обмана, имея умысел на хищение принадлежащего Додоновой И.А. автомобиля "данные изъяты" заключили с ней договор комиссии, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получили от нее автомобиль стоимостью 460 000 руб, который похитили, причинив тем самым Додоновой И.А. материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, З.С.М. и В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г, зная о том, что Додонова И.А. желает продать автомобиль марки "данные изъяты", дали указание подготовить договор комиссии менеджеру ООО "7 уровень", в соответствии с которым ООО "7 уровень" в лице генерального директора З.С.М... берет на себя обязательство реализовать принадлежащий Додоновой И.А. автомобиль за 460 000 руб. Также менеджер изготовил акт приема-передачи к договору комиссии, в соответствии с которым получил от Додоновой И.А. автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, которые передал В.В.В. лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и З.С.М. Тем самым указанные лица, завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, не намереваясь выполнять достигнутые договоренности с Додоновой И.А, распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий организованной преступной группы Додоновой И.А. причинен материальный ущерб на сумму в размере 460 000 руб, что является крупным размером. Из приговора также следует, что суд постановилавтомобиль "данные изъяты", переданный на ответственное хранение Кораблиной Е.А. (в настоящее время Панифеда), передать потерпевшему Додоновой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. приговор оставлен без изменения.

29 января 2016 г. Додоновой И.А. был получен исполнительный лист по уголовному делу. 10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кораблиной (Панифеда) Е.А.

20 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем произведены изъятие автомобиля "данные изъяты" у Кораблиной Е.А. и его передача Додоновой И.А. по акту приема-передачи без передачи документов на автомобиль.

Ранее Кораблина Е.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ООО "7 уровень" и поставила на учет в органах ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г, которым было отказано в иске Додоновой И.А. к Кораблиной (Панифеда) Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения, признании записи о регистрации транспортного средства, недействительной, установлено, что Кораблина Е.А. (Панифеда) является добросовестным приобретателем движимого имущества по возмездной сделке, при этом она до изъятия автомобиля в рамках уголовного дела владела и пользовалась спорным транспортным средством, несла расходы по его содержанию. При заключении договора купли-продажи ей были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, в связи с чем требования Додоновой И.А. к добросовестному приобретателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как заявленные необоснованно, подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо её воли, поскольку при заключении договора с ООО "7 уровень" помимо транспортного средства были переданы ключи от автомобиля и все необходимые документы, автомобиль был снят с учета, и на него были получены транзитные номера. При этом суд полагал, что истец не лишен возможности предъявить требования к виновному лицу о выплате стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. было отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. и отказано в удовлетворении иска Додоновой И.А. к Панифеда Е.А. о признании права собственности на автомобиль. При этом было отмечено, что спорный автомобиль находился во владении Панифеда Е.А. Передача автомобиля Додоновой Е.А. произошла во исполнение судебного постановления. В судебном постановлении еще раз указано, что Додонова И.А. передала автомобиль для продажи по договору комиссии и агентскому договору, в дальнейшем был заключен договор купли-продажи, по которому собственником автомобиля стала Кораблина Е.А. Договоры комиссии и купли-продажи не были оспорены и не признавались недействительными.

Одинцовским городским судом 15 октября 2014 г. было рассмотрено исковое заявление Додоновой И.А. к ООО "7 уровень" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, стоимости услуг, морального вреда, штрафа. Иск был удовлетворен частично, в пользу Додоновой И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 430 000 руб. Решение вступило в силу 21 ноября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца на законном основании по приговору суда; наличие судебного акта о взыскании в пользу Додоновой И.А. ущерба, причиненного преступлением, не влияет на возможность истребования автомобиля из чужого незаконного владения; отсутствуют правовые основания для истребования из чужого незаконного владения транспортного средства в связи с недоказанностью со стороны истца своего права собственности на спорное имущество и факта наличия этого имущества у незаконного владельца; истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку автомобиль выбыл из владения истца 20 марта 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выбытия имущества подтверждается судебными актами, а также передачей автомобиля Додоновой И.А. во исполнение судебного постановления, что подтверждает отсутствие воли на данные действия со стороны истца; ответчиком был выбран способ защиты права - взыскание денежных средств за проданное транспортное средство; суд первой инстанции не учел, что Додонова И.А. передала автомобиль сотрудникам ООО "7 уровень" для продажи по договору комиссии и агентскому договору, в дальнейшем был заключен от имени Додоновой И.А. договор купли-продажи, по которому собственником автомобиля стал истец; договоры комиссии и купли-продажи не были оспорены сторонами и не признавались недействительными; приговор суда решения о признании указанных договоров ничтожными сделками не содержит; право собственности на автомобиль Панифеда Е.А. не признано недействительным; ответчик не предоставил доказательств законности владения спорным имуществом, поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании имущества ему было отказано; передача транспортного средства во исполнение приговора ответчику как потерпевшему не влечет за собой возникновение права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что Панифеда Е.А. была признана недобросовестным приобретателем апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2018 г. не соответствует действительности, поскольку из судебного акта указанное не усматривается. При этом вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. установлено, что Кораблина Е.А. (Панифеда) является добросовестным приобретателем.

Довод о законности нахождения спорного автомобиля у ответчика на основании приговора суда также не состоятелен, поскольку Додоновой И.А. апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2018 г. было отказано в признании права собственности на автомобиль. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Одинцовского городского суда от 15 октября 2014 г. в пользу Додоновой И.А. с ООО "7 уровень" была взыскана стоимость проданного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи