Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26949/2020[88-26206/2020]

N 88-26206/2020, N 2-170/2019

г. Саратов 19 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Масловой Аллы Викторовны, Маслова Юрия Яковлевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года по иску Масловой Аллы Викторовны, Маслова Юрия Яковлевича к ДНП "Чеховские дачи" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП, обязании не чинить препятствий в проезде к земельному участку по указанному варианту, установил:

Маслова А.В, Маслов Ю.Я. обратились в суд с иском к ДНП "Чеховские дачи" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП, обязании не чинить препятствий в проезде к земельному участку по указанному варианту.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Масловой А.В, Маслова Ю.Я. к ДНП "Чеховские дачи" удовлетворены частично.

Маслова А.В, Маслов Ю.Я. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что у суда на момент разрешения спора не имелось информации об отсутствии элемента планировочной структуры "территория ДНП "Чеховские дачи". По мнению заявителей данный факт является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Масловой А.В, Маслова Ю.Я. о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С Масловой А.В, Маслова Ю.Я. в пользу ТСН "КП Чеховские дачи" взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб, по 6000руб. с каждого.

В кассационной жалобе Маслова А.В, Маслов Ю.Я. просит об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Масловой А.В, Маслова Ю.Я, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что приводимые заявителями обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление о взыскании понесенных партнерством расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде при разрешении настоящего заявления, исследовал доказательства в подтверждение несения данных расходов, и с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с каждого заявителя по 6000руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами в полной мере учтены предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек. Нарушений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Аллы Викторовны, Маслова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани