Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26961/2020[88-26800/2020]

N 88-26800/2020

N 2-184/2020

г. Саратов 24 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернова Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Задорожного Николая Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" к Задорожный В.Н, Задорожного Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее по тексту - ООО "ЕДС-Щелково") обратилось в суд с иском к Задорожному В.Н. и Задорожному Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Собственником "адрес" вышеназванном многоквартирном доме является Задорожный В.Н, в квартире также прописан Задорожный Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Задорожного В.Н. и Задорожного Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 30 563, 25 руб, пени в размере 1 631, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Задорожного Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в управлении ООО "ЕДС-Щелково" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Задорожный В.Н. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, в которой помимо Задорожного В.Н. зарегистрирован Задорожный Н.В.

Согласно справке о начислениях по лицевому счету N 88753644 за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру образовалась задолженность, которая составляет 30 563, 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались жилищно - коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеприведенные нормы права, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления истцом многоквартирным домом, а также что мировым судьей отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что к протоколу общего собрания о выборе управляющей организации не представлен список лиц, участвующих на собрании, не состоятелен, поскольку вопрос о действительности указанного решения предметом настоящего спора не является.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленный в материалы дела договор управления не имеет подписей собственников многоквартирного дома, поскольку факт его заключения не оспаривался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

В обжалуемых судебных актах подробно, с изложением правовой аргументации приведены мотивы, на основании которых доводы Задорожного В.Н. и Задорожного Н.В. не приняты во внимание. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова