Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26972/2020[88-27976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Степановича к ГУ-УПФ РФ в Красненском районе Белгородской области о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Попова Василия Степановича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области N2-2-17/2020 от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-3180/2020 от 14 июля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Попов Василий Степанович обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Красненском районе о включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова Василия Степановича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Василия Степановича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поповым Василием Степановичем ставится вопрос об отмене решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2019 года Попов В.С. обратился в ГУ-УПФ РФ в Красненском районе Белгородской области с заявлением о перерасчете размера пенсии как лицу проработавшему в сельском хозяйстве 30 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ в Красненском районе Белгородской области пенсионного органа от 27 декабря 2019 года N1114/963 в перерасчете пенсии Попову В.С. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на работах в сельском хозяйстве, предусмотренных частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В сельский стаж работы Попову В.С. не включены периоды его работы с 1 июля 2001 года по 31 марта 2003 года в ПО "Красненская территория", с 1 апреля 2003 года по 30 апреля 2006 года в ПО "Ураково".

Разрешая спор и отказывая Попову В.С. во включении данных периодов в стаж работы истца в сельском хозяйстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта работы в спорные периоды в организациях, основным видом деятельности которых являлось сельское хозяйство (в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных) либо занятости на работах, связанных с растениеводством, животноводством, рыбоводством.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (части 2 статьи 3, частей 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", Положением о районном (межрайонном) объединении "Сельхозтехника", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 августа 1964 г. N 963), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни пункт 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" не содержат такого условия возникновения права на установление повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как работа в организациях, основным видном деятельности которых является сельское хозяйство, подлежат отклонению.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, предусматривает повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, занятым на работах, связанных с растениеводством, животноводством и рыбоводством, профессии, должности, специальности которых поименованы в данном Списке (пункты 1 - 3). Также данным Списком предусмотрена работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 г. независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности. Вместе с тем истцом не представлено доказательств как занятости в спорные периоды на работах, связанных с растениеводством, животноводством и рыбоводством в должности, предусмотренной Списком, так и осуществление в данные периоды, имевшие место до 1 января 1992 г, работы в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).

В кассационной жалобе Попов В.С. ссылается также на то, что ПО "Красненская территория" и ПО "Ураково" являлись предприятиями потребительской кооперации и были непосредственно связаны с сельским хозяйством. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Василия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи