Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27021/2020[88-26415/2020]

N 88-26415/2020

N 13-625/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Мартынова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Мартынова В.А. в лице представителя Башта Д.И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 г, установил:

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. от 22 апреля 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2020 г.) по делу N 40-16/2019-РП утверждено мировое соглашение между истцом Мартыновым В.А. и ответчиком Баженовой М.А, из которого следует, что стороны констатируют, что на основании договора займа ответчик должен истцу денежные средства в размере 400 000 руб.; срок возврата займа истек 10 января 2019 г.; денежных средств для погашения займа у ответчика не имеется, однако обеспечением займа выступает земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности единолично. В счет обеспечения займа ответчик готов передать истцу по делу в собственность указанный в договоре предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 33:01:000413:224 (адрес местонахождения участка с кадастровым номером 33:01:000413:224: "адрес", "адрес"

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2020 г. удовлетворено заявление Мартынова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22 апреля 2019 г. Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Галича А.А. по делу N 40-16/2019-РП.

27 февраля 2020 г. в Калужский районный суд Калужской области обратился Баженов В.Н. с заявлением о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что на дату вынесения данного определения суду не было известно о вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 г, которым при разрешении спора о разделу имущества супругов Баженовой М.В. и Бажнова В.Н, за заявителем было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, который передан Мартынову В.А. во исполнение условий утвержденного решением Третейского суда от 22 апреля 2019 г. мирового соглашения, заключенного между Мартыновым В.А. и Баженовой М.В. О решении третейского суда узнал в декабре 2019 г.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 г. заявление Баженова В.Н. о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, производство по заявлению Мартынова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возобновлено.

В кассационной жалобе Мартынов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и не обоснованного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления Баженова В.Н. допущено не были.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского городского суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Баженовой М.В. и Баженова В.А, которым в порядке раздела имущества за Баженовым В.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Баженова В.Н. о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г, суд первой инстанции, исходил из того, что суду, вынесшему определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22 апреля 2019 г. третейского суда, сведения о наличии судебного решения в отношении спорного земельного участка сообщены не были, и признал указанное обстоятельство вновь открывшимся по делу применительно к статье 392 ГПК РФ.

При этом суд с учетом положений статьи 112 ГПК РФ восстановил заявителю процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г, установив уважительность причин его пропуска и сославшись на то, что Баженовым В.Н. 30 января 2020 г. подано заявление об отмене Арбитражного решения Третейского суда от 22 апреля 2019 г, производство по которому определением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 г. приостановлено.

Выводы суда по существу разрешения заявления являются правильными, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы жалобы заявителя о том, что Баженов В.Н. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не могут быть приняты во внимание

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, может быть пересмотрено в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса прав других лиц при разрешении спора, имеющие существенное значение для дела, но не являвшиеся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле и не обладало информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств вывод суда о наличии оснований для пересмотра определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Баженова В.Н. требованиям процессуального закона не противоречит.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Вопрос соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и по результатам исследования доказательств суд признал предусмотренный законом срок пропущенным по уважительным причинам.

Довод о возможности разрешения спора между Баженовыми путем выплаты Баженовой компенсации за долю в праве на спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание. Спор в отношении указанного участка разрешен вступившим в законную силу решением суда, а в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова В.А. в лице представителя Башта Д.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина